La banque a refusé de signer le CHG-1 ? ROC dit que ce n’est pas une excuse – La société et les administrateurs pénalisés ₹6,5 Lakh
L’hypothèque de véhicule en vertu de la Loi sur les véhicules vehicles ne remplace pas l’enregistrement des frais en vertu de la Loi sur les sociétés
La conformité des entreprises devient souvent difficile lorsque des tiers tels que les banques ne coopèrent pas. Cependant, une décision récente du registraire des sociétés (ROC), Cuttack, rappelle sévèrement que les obligations légales en vertu de la Loi sur les sociétés ne peuvent être évitées simplement parce qu’un prêteur refuse de participer au processus de dépôt.
Dans l’affaire Magnum Estates Restricted, la société a fait valoir qu’elle ne pouvait pas déposer le formulaire CHG-1 parce que la banque prêteuse avait refusé d’apposer son certificat de signature numérique (DSC). La société a également soutenu que, puisque l’hypothèque du véhicule était déjà enregistrée en vertu de la Loi sur les véhicules vehicles, un enregistrement distinct des expenses en vertu de la Loi sur les compagnies était inutile.
Le ROC a rejeté les deux arguments et a imposé des sanctions totalisant environ 6,5 lakh ₹ à la société et à ses administrateurs pour violation de l’article 77 de la loi sur les sociétés de 2013.
L’affaire met en lumière une leçon cruciale en matière de conformité : l’enregistrement d’une accusation en vertu d’une loi n’élimine pas les exigences de conformité en vertu d’une autre loi.
Le contexte de l’affaire
Lors de l’examen des états financiers de l’entreprise, il a été constaté que les prêts vehicles garantis reflétés dans le bilan avaient considérablement augmenté.
Les chiffres auraient montré :
• Prêts vehicles en cours à environ 2,74 lakh ₹ au cours d’une année antérieure ; et
• Les prêts vehicles augmentent à environ 6,01 lakh ₹ au cours de l’exercice 2018-19.
Cette augmentation indique la création ou la modification de sûretés en faveur de banques ou d’établissements financiers.
Cependant, malgré l’existence de tels emprunts garantis, la société n’avait pas déposé le formulaire CHG-1 pour l’enregistrement des expenses auprès du registraire des sociétés.
Cette omission a déclenché une procédure judiciaire.
Qu’exige l’article 77 ?
L’article 77 de la Loi sur les sociétés de 2013 exige que toute société créant une cost sur ses actifs ou ses biens doit enregistrer les détails de la cost auprès du registraire dans le délai prescrit.
Cette disposition s’applique indépendamment du fait que la taxe soit créée :
• Biens immobiliers ;
• Biens mobiliers ;
• Installations et machines ;
• Véhicules ;
• Actifs courants ;
• Toute autre garantie offerte aux prêteurs.
L’objectif de l’enregistrement des expenses est d’assurer la transparence et de protéger les events prenantes telles que les créanciers, les investisseurs et les régulateurs.
Une cost enregistrée crée un file public concernant les expenses sur les actifs de l’entreprise.
La défense de l’entreprise
L’entreprise avance deux arguments principaux.
1. La banque a refusé de coopérer
Selon l’entreprise, le dépôt du formulaire CHG-1 nécessitait :
• DSC d’un dirigeant de société ;
• DSC du mandataire du titulaire de cost (banque) ;
• Certification par un professionnel en exercice.
La société a soutenu que la banque avait refusé d’apposer son DSC sur le formulaire électronique.
En conséquence, le processus de dépôt n’a pas pu être complété.
2. Hypothèque de véhicule déjà enregistrée
L’entreprise a en outre soutenu que l’hypothèque des véhicules était déjà enregistrée en vertu de la Loi sur les véhicules vehicles.
En conséquence, la société estimait qu’un enregistrement séparé en vertu de la Loi sur les sociétés n’était pas nécessaire.
La défense reposait essentiellement sur des difficultés pratiques et sur la duplication des obligations.
Pourquoi le ROC a rejeté l’explication
Le ROC n’a été convaincu par aucun de ces arguments.
L’obligation légale demeure pour l’entreprise
Le ROC a estimé que la responsabilité du respect de l’article 77 incombe à l’entreprise.
L’incapacité d’obtenir la coopération du prêteur ne dispense pas automatiquement l’entreprise de ses obligations légales.
La Loi sur les sociétés impose une exigence de conformité indépendante, et les difficultés pratiques ne peuvent pas l’emporter sur le mandat de la loi.
L’immatriculation en vertu de la Loi sur les véhicules vehicles est différente
Le ROC a également rejeté l’argument selon lequel l’enregistrement d’une hypothèque de véhicule en vertu de la Loi sur les véhicules vehicles était suffisant.
Les deux statuts opèrent dans des domaines différents.
L’enregistrement de l’hypothèque auprès des autorités de transport répond à un objectif, tandis que l’enregistrement des expenses en vertu de la loi sur les sociétés répond à un objectif totalement différent.
Le respect d’une loi ne remplace pas le respect d’une autre.
Par conséquent, l’enregistrement en vertu de la Loi sur les véhicules à moteur ne peut pas éliminer l’obligation de déposer le CHG-1 en vertu de la Loi sur les sociétés.
Pourquoi l’enregistrement des frais est essential
De nombreuses entreprises supposent à tort que la documentation signée auprès de la banque est suffisante.
Cependant, l’enregistrement des taxes remplit plusieurs fonctions importantes :
Avis public
Il informe les events prenantes que les actifs de l’entreprise sont grevés.
Safety des créanciers
Il aide les prêteurs à établir la priorité sur les actifs garantis.
Transparence réglementaire
Il permet aux régulateurs et aux investisseurs d’évaluer la scenario financière de l’entreprise.
Gouvernance d’entreprise
Il garantit une divulgation appropriée des dettes garanties et des sûretés.
Le défaut d’enregistrement des expenses peut donc avoir des conséquences juridiques importantes.
Pénalité imposée par ROC
Après avoir examiné l’affaire, le ROC Cuttack a conclu que l’entreprise avait violé l’article 77 de la Loi sur les sociétés de 2013.
Par conséquent, des sanctions totalisant environ 6,5 lakh ₹ ont été imposées à :
• L’entreprise ; et
• Ses administrateurs responsables de la conformité.
Le jugement démontre que le non-enregistrement des accusations peut entraîner un risque financier essential pour les sociétés et leurs dirigeants.
Leçons pour les entreprises et les dirigeants
L’affaire offre plusieurs enseignements pratiques en matière de conformité.
1. Ne présumez pas que les paperwork bancaires suffisent
L’exécution des contrats de prêt et des paperwork d’hypothèque ne complète pas la conformité aux termes de la Loi sur les sociétés.
2. L’enregistrement des frais est indépendant
Le respect des lois bancaires, des lois sur les transports ou d’autres lois ne peut pas remplacer les exigences d’enregistrement des frais en vertu de l’article 77.
3. Surveillez attentivement les emprunts
Les équipes financières et de conformité doivent examiner périodiquement les états financiers pour identifier tout emprunt garanti nécessitant un enregistrement des frais.
4. Augmenter la non-coopération des prêteurs
Si un prêteur ne coopère pas, les entreprises devraient conserver des preuves documentaires des suivis et rechercher des conseils juridiques appropriés plutôt que de simplement laisser la cost non enregistrée.
5. Les administrateurs peuvent faire face à des conséquences personnelles
La responsabilité de la conformité de l’entreprise peut en fin de compte s’étendre aux administrateurs et dirigeants en défaut.
Un message de conformité plus giant
L’arbitrage reflète une approche réglementaire de plus en plus courante.
Les autorités se concentrent non seulement sur les transactions substantielles, mais également sur les exigences de conformité procédurale.
Même lorsque le prêt lui-même est authentique et entièrement divulgué dans les états financiers, le non-respect des obligations légales de déclaration peut entraîner des conséquences pénales.
En droit des sociétés, la transparence est souvent assurée par le biais de dépôts prescrits. Le fait de ne pas effectuer ces déclarations peut en soi devenir une violation, quelle que soit la transaction sous-jacente.
Conclusion
L’ordonnance de ROC Cuttack dans l’affaire Magnum Estates Restricted souligne un principe easy mais essential : le respect de la loi ne peut être délégué à des tiers.
Le refus de coopérer d’une banque peut créer des défis pratiques, mais il n’efface pas les obligations de l’entreprise en vertu de l’article 77 de la Loi sur les sociétés de 2013. De même, l’enregistrement de l’hypothèque d’un véhicule en vertu de la Loi sur les véhicules à moteur ne remplace pas l’enregistrement des expenses en vertu de la Loi sur les sociétés.
Cette affaire constitue un précieux rappel aux entreprises, aux administrateurs, aux secrétaires d’entreprise et aux professionnels de la conformité que tout emprunt garanti devrait déclencher une révision des exigences d’enregistrement des expenses. Ignorer ces exigences peut transformer un prêt car relativement modeste en une pénalité de conformité importante.
Comme le montre cette affaire, lorsqu’il s’agit d’enregistrement des frais, l’argument « la banque n’a pas coopéré » n’est pas une défense que les régulateurs sont prêts à accepter.
La copie de la commande est la suivante :
1779418835453
