Les modérés ont quelque chose à prouver après la fermeture

Depuis que le président Donald Trump est entré en fonctions pour la deuxième fois plus tôt cette année, les politiciens et specialists démocrates se plaisent à suggérer que les divisions idéologiques du parti sont devenues secondaires par rapport à une division entre ceux du parti qui veulent combattre les impulsions autoritaires de Trump et ceux qui veulent continuer à pratiquer la politique comme d’habitude.

Mais l’idéologie convaincante des démocrates de base n’est pas corrélée à une volonté de combattre Trump qui deviendra de plus en plus difficile après dimanche soir, lorsqu’un trio de modérés du Sénat semble avoir négocié la fin de la fermeture en cours du gouvernement sans que les démocrates n’atteignent aucun de leurs objectifs politiques déclarés et à un second où le parti semblait avoir un web avantage politique.

L’accord a été négocié par trois modérés – le sénateur Angus King (I-Maine) et les sénateurs Maggie Hassan et Jeanne Shaheen, toutes deux démocrates du New Hampshire – et a été soutenu au Sénat par cinq autres modérés. (Vous pouvez chipoter si le sénateur Tim Kaine de Virginie est un modéré, mais les autres portent fièrement cette étiquette.) Il y a de très fortes possibilities que les électeurs démocrates des primaires retiennent un message de la fin de la confrontation : les modérés n’iront tout simplement pas sur le tapis pour combattre Trump comme le feraient les progressistes.

Si tel est le cas, les sénateurs qui ont cédé à l’accord de fermeture envoient d’autres modérés dans une année cruciale d’élections primaires avec une fundamental liée dans le dos et les électeurs lorgnant sur des candidats plus progressistes. (Les candidats étroitement liés au chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer de New York, qui porte une grande half de la responsabilité de l’accord bien qu’il ait voté contre, pourraient être confrontés au même scepticisme.)

“Le pire facet de cet accord à lengthy terme est qu’il pourrait aider les candidats qui ne peuvent pas gagner une élection générale à remporter une primaire”, a déclaré un stratège démocrate spécialisé dans les programs à la Chambre qui a requis l’anonymat pour s’exprimer franchement. “Il est difficile de dire aux électeurs qu’un candidat modéré peut riposter lorsqu’ils voient les modérés du Sénat se retirer.”

D’autres stratèges du parti centriste pensent que les électeurs seront suffisamment intelligents pour voir la plupart des modérés de la Chambre et du Sénat s’opposer à l’accord et se rendre compte que l’accord a été annulé par une petite poignée de sénateurs. Mais ils soulignent la nécessité pour ces candidats de démontrer leur capacité à en découdre avec le GOP.

“Il y a une caricature des modérés selon lesquels ils peuvent être mous, et il y a une caricature des progressistes selon lesquels ils peuvent être stupides, et les plus efficaces de chacun s’attaquent à ces stéréotypes”, a déclaré Jim Kessler, vice-président politique de Third Means, un groupe centriste qui s’est opposé à l’accord. «Il faut jouer contre un stéréotype qui n’est pas tout à fait juste, mais qui n’est pas fait de toutes pièces, pour pouvoir exciter l’creativeness des électeurs de tendance démocrate.»

La fin de la fermeture n’est pas encore là – le Sénat doit encore procéder à un vote officiel, et la Chambre devrait ensuite voter au milieu de cette semaine – mais certaines des conséquences politiques sont évidentes. Voici quatre autres factors à retenir de la plus longue paralysie gouvernementale de l’histoire américaine :

Certaines décisions prises après la fermeture se sont concentrées sur le désir des modérés de protéger l’obstruction systématique en tant que drive motrice majeure de l’accord. Une fois que Trump a demandé au Parti républicain de passer au « nucléaire » pour éliminer l’exigence de 60 voix au Sénat, les sénateurs modérés des deux partis ont décidé de conclure un accord pour protéger leurs privilèges sénatoriaux.

Pour être franc, cette idée n’a aucun sens. Les démocrates modérés du Sénat avaient entamé de sérieuses négociations avec le Parti républicain et faisaient pression pour un accord avant même les élections de 2025 – voir l’éditorial du sénateur du Vermont Bernie Sanders, publié deux jours avant le jour du scrutin, mettant en garde contre un repli – et donc bien avant les menaces de Trump contre l’obstruction systématique, qui ont été émises à la suite des déboires du Parti démocrate en Virginie, au New Jersey et dans divers autres États la semaine dernière.

De plus, alors que les encouragements de Trump avaient poussé quelques sénateurs républicains à éliminer l’exigence des 60 voix, le chef de la majorité sénatoriale, John Thune (SD), maintenait le cap et les républicains étaient loin d’avoir les voix nécessaires.

Au lieu de cela, il semble que les démocrates qui ont voté pour l’accord étaient sincèrement préoccupés par les dommages que la fermeture causait au pays, en particulier alors que les retards des compagnies aériennes augmentaient et que Trump menaçait les avantages du SNAP, tout en pensant également que le parti ne faisait aucun progrès pour convaincre le Parti républicain d’étendre les subventions d’Obamacare.

Les démocrates ont atteint l’un de leurs objectifs politiques majeurs : remettre les soins de santé au centre de la politique américaine. C’est un problème où ils ont maintenu un avantage distinct sur le GOP tout au lengthy de l’ère Trump. Les stratèges démocrates et républicains ont déclaré que le Parti républicain jouait avec le feu s’il ne parvenait pas à prolonger les subventions Obamacare arrivant à expiration.

Sondages depuis Navigateurun groupe démocrate, ont toujours constaté que les électeurs pensaient que la lutte contre la fermeture du gouvernement concernait les soins de santé plutôt que l’immigration, comme les républicains ont d’abord essayé et échoué d’insister. Les républicains se sont au moins engagés à organiser prochainement une sorte de vote sur l’extension des subventions d’Obamacare, ce qui maintiendra le sujet d’actualité. Il s’agit d’un exemple uncommon de démocrates réussissant à arracher le contrôle du cycle de l’info à l’ancienne star de télé-réalité de la Maison Blanche.

“Pendant 40 jours, nous avons contrôlé le débat pour la première fois sous la présidence de Donald Trump, et nous avons parlé des soins de santé et des coûts pour la inhabitants”, a déclaré Kessler. “Cela a certainement été un facteur dans nos victoires de mardi dernier.”

Toutes les autres fermetures de gouvernement au XXIe siècle n’ont pas eu d’influence significatif sur les élections générales qui ont suivi. La fermeture du GOP en 2013 a amené les démocrates à prendre une avance large sur le scrutin générique dans les sondages, mais cet avantage a complètement disparu le mois suivant lorsque le déploiement du vote générique a complètement disparu. Obamacare.gov qui a mal tourné.

Cette fois-ci, les sondages ont systématiquement montré que les Républicains étaient majoritairement blâmés pour la fermeture. À mesure que la fermeture se prolongeait, la cote de popularité de Trump a commencé à baisser alors qu’il menaçait les programmes de bons d’alimentation, démolissait l’aile est de la Maison Blanche et organisait une fête d’Halloween criarde à Mar-a-Lago. Il s’agit désormais du niveau le plus bas jamais atteint lors de son deuxième mandat dans les moyennes des sondages.

Trump a déjà rebondi dans les sondages, avec sa cote de popularité en chute libre après avoir annoncé pour la première fois ses tarifs douaniers du « jour de la libération », puis en reprenant après avoir reculé sur certains de leurs éléments les plus durs. Il pourrait constater un rebond similaire cette fois-ci.

S’il ne le fait pas, la fermeture aura marqué un second où le public a clairement compris les priorités de Trump pour son deuxième mandat – plus axées sur les amis riches et sa propre croissance que sur les besoins économiques pressants – et a commencé à le punir pour cela.

Il existe une loi d’airain sur les fermetures de gouvernement qui est en vigueur depuis que Newt Gingrich les a utilisées pour la première fois comme outil de négociation : le parti qui ferme le gouvernement n’obtient jamais ce qu’il demande.

Les Républicains n’ont pas obtenu les coupes budgétaires qu’ils réclamaient en 1995. En 2013, les Républicains n’ont pas abrogé la loi sur les soins abordables. Au cours de son premier mandat, Trump n’a pas obtenu du Congrès le financement du mur frontalier qu’il souhaitait lorsqu’il a forcé la fermeture du réseau.

Le problème pour un parti qui ferme le gouvernement est qu’il s’agit d’un acte né de la frustration due à un manque de moyens de pression. En dehors de la fermeture anormale provoquée par Trump en 2018, cette frustration monte de la base du parti pour faire pression sur les législateurs pour qu’ils fassent quelque selected – n’importe quoi – pour faire adopter leurs priorités politiques. Mais ce manque preliminary de levier est ce qui les condamne dès le départ.

Un problème clé dans l’évaluation du succès ou de l’échec d’un arrêt est de le considérer comme ayant une probability de réussir à atteindre ses objectifs déclarés. Ils ne l’ont jamais fait et ne le feront probablement jamais. Au lieu de cela, les fermetures sont des actes politiques destinés à affecter l’opinion publique et à apaiser ou galvaniser la base politique frustrée d’un parti.

Peut-être que Gingrich ne voyait pas les choses de cette façon lorsqu’il a lancé cette tactique en 1995 et pensait pouvoir gagner, mais c’est ainsi que se déroulent les fermetures aujourd’hui. Cette fermeture de 1995 a été un perdant politique pour le GOP puisque le président Invoice Clinton a habilement surpassé Gingrich et a utilisé la fermeture pour marcher vers la réélection en 1996. Mais la fermeture dirigée par le GOP en 2013 n’a pas été un perdant. Les Républicains ont remporté une victoire éclatante en 2014, remportant neuf sièges au Sénat pour revendiquer la majorité. Deux ans plus tard, Trump a remporté la Maison Blanche en tant qu’avatar de la faction d’extrême droite du parti qui a soutenu la fermeture.

Les fermetures sont une arme à double tranchant – du moins pour les dirigeants du parti. Leur fin implique toujours une caverne soigneusement orchestrée par les dirigeants du Congrès. Ce qui excite une base frustrée du parti les retourne également contre l’effondrement prévisible des dirigeants. L’échec de la fermeture de 2013 a alimenté la guerre civile grouillante du Parti Républicain alors que la faction montante du Tea Social gathering, qui est finalement devenue la base de Trump, a exprimé sa trahison. La défaite shock du chief de la majorité parlementaire, Eric Cantor, en est l’expression la plus médiatisée.

Aujourd’hui, cette même énergie existe au sein du Parti démocrate. La fermeture est née du besoin de montrer que le parti peut lutter contre la présidence de plus en plus autocratique de Trump. Quarante et un pour cent des démocrates ont déclaré que leur principal reproche à l’encontre de leur propre parti est qu’il ne riposte pas assez durement à Trump, selon un sondage Pew avant la fermeture. Ce même sondage a révélé que l’opinion des démocrates sur leur parti était dans le caniveau, avec 67 % exprimant leur frustration, 30 % exprimant leur colère et seulement 29 % affirmant que le parti les rend fiers. Ce sont toutes des mesures bien pires pour le parti que lors du premier mandat de Trump.

Ainsi, même si la fermeture pourrait très bien avoir pour effet de maintenir l’engagement et la colère des électeurs démocrates, cette même énergie pourrait également alimenter le mécontentement bouillonnant au sein du parti. Ce n’est pas une mauvaise selected. Il suffit de demander aux Républicains qui ont remporté deux élections présidentielles et le contrôle whole du Congrès depuis plus longtemps que les Démocrates depuis leur malheureuse fermeture en 2013.