Du easy fait qu’un acte de vente enregistré n’a pas été signé, l’authenticité de la contrepartie reçue en vertu du compromis de vente ne peut être mise en doute.
Récemment, ITAT Delhi dans l’affaire Anand Prakash Singh contre ACIT, Circle-2, Ghaziabad – ITA n° 3537/Del/2024 | L’ordonnance du 21 novembre 2025 concernait un problème d’introduction de capital inexpliqué en vertu de l’article 68, dans lequel la supply d’investissement était liée à la vente de terres agricoles ancestrales.
Voyons un bref aperçu du cas :
La personne évaluée, un propriétaire individuel de M/s Nandini Processors, a déposé la déclaration déclarant un revenu de 16 38 670 ₹ pour l’année 2016-17. Le cas a été sélectionné pour un examen limité afin d’examiner : • la supply du capital introduit dans l’entreprise, et • l’investissement dans un appartement résidentiel.
Au cours de la procédure d’évaluation en vertu de l’article 143 (3), la personne évaluée a expliqué que le capital introduit s’élevant à ₹2 15 73 388 provenait de la vente de terres agricoles ancestrales situées dans le district de Balia, Uttar Pradesh.
Pour justifier, la personne évaluée a déposé : • des registres de propriété foncière à revenus (copies « Khatiyan »), • plusieurs accords de vente, • des preuves PAN et d’identité des acheteurs et des vendeurs, • des copies des relevés de transactions bancaires.
Cependant, l’agent d’évaluation n’a pas cru la réclamation principalement parce que : • L’acte de vente enregistré n’a pas été produit, • Les détails de propriété n’ont pas été prouvés de manière concluante à la satisfaction d’AO, • Le statut des terres agricoles en vertu de l’article 2 (14) n’a pas pu être vérifié.
En conséquence, l’AO a traité le capital introduit comme un revenu inexpliqué en vertu de l’article 68 lu avec l’article 115BBE, et l’ajout a été confirmé par le CIT(A).
Arguments et observations devant le Tribunal : Devant le Tribunal, la personne évaluée a soutenu ce qui swimsuit : • Les terres vendues faisaient partie de plus grandes propriétés ancestrales communes. • L’exécution de l’acte de vente était en attente en raison de conflits de partage familial entre les copropriétaires. • Cependant, la pleine contrepartie a été reçue et la possession a été délivrée, comme en témoignent les promesses de vente.
Le ministère a soutenu que : • Les accords de vente étaient des paperwork incomplets. • Aucun transfert de titre valide n’a eu lieu, donc aucune supply crédible n’a été prouvée.
Conclusions du Tribunal : – 1. Des accords de vente ont déjà été fournis devant les autorités inférieures, comme indiqué dans la certification du livre papier.2. Ces accords reflétaient clairement : • Les noms et pièces d’identité des events, • La contrepartie versée, • La remise de possession.
3. Bien que les accords ne puissent pas transférer de titre légal aux fins du droit de timbre, ils constituent une preuve valable pour expliquer les transactions financières.
4. Le Tribunal a estimé qu’une fois que la personne évaluée s’était acquittée de la cost initiale d’explications et de documentation, les autorités fiscales étaient tenues de mener une enquête plus approfondie, plutôt que de rejeter les paperwork simplement parce que : « L’acte de vente n’a pas été signé ».
5. Le Tribunal a accepté la doctrine juridique selon laquelle, dans les terres ancestrales conjointes, un copropriétaire peut transférer sa half indivise, même si une ségrégation par arpentage est en cours.
“Du easy fait qu’un acte de vente enregistré n’a pas été exécuté, l’authenticité de la contrepartie reçue en vertu du compromis de vente ne peut être mise en doute lorsque l’identité des events, la nature de l’actif et les détails de la transaction sont fournis et restent incontestables.”
La copie de la commande est la suivante :
1763707980-EJUvse-1-TO
