Le crédit privé sur le marché intermédiaire inférieur d’Europe offre quelque selected de plus en plus uncommon : une inefficacité structurelle qui favorise les investisseurs. Alors que les États-Unis dominent le crédit privé en termes d’échelle, la dépendance de l’Europe à l’égard des banques, la taille réduite des fonds et la fragmentation régionale laissent un déficit de financement persistant pour les entreprises trop petites pour les marchés de capitaux mondiaux mais trop grandes pour dépendre uniquement des banques locales. Cela crée une opportunité intéressante et probablement sturdy pour les fonds de crédit privés possédant une experience du marché native.
Malgré des taux de base plus bas, les emprunteurs européens paient des spreads et des frais plus élevés, automotive les rendements globaux en Europe et aux États-Unis sont globalement similaires. En outre, le repli des banques et la focus des collectes de fonds parmi les plus grands fonds ont rendu le marché fragmenté du section intermédiaire inférieur moins compétitif. Pour les investisseurs, cela signifie aujourd’hui un level d’entrée attractif. Les inefficacités structurelles continuent de préserver le pouvoir de fixation des prix, ce qui rend essential le partenariat avec les bons gestionnaires.
L’accès au financement par emprunt est essentiel à la croissance des petites et moyennes entreprises (PME), qui constituent l’épine dorsale de l’économie européenne. Selon la Fee européenne, les PME représentent plus de 99 % des 32,3 thousands and thousands d’entreprises de l’Union européenne. Le marché intermédiaire inférieur – les entreprises comptant entre 250 et 5 000 salariés – représente environ 8 % des entreprises de l’UE, soit environ 2,6 thousands and thousands d’entreprises.
Historiquement, les PME s’appuient fortement sur les banques, notamment en Europe continentale. Les exigences de fonds propres plus strictes imposées aux banques après la crise financière ont limité les prêts bancaires, affectant à leur tour le marché intermédiaire inférieur, en particulier en dehors des grands centres financiers tels que Londres ou Francfort.[1].
Le crédit privé est intervenu pour combler en partie cette lacune, mais les capitaux sont de plus en plus concentrés. En 2024, 94 % de tous les capitaux de crédit privés levés dans le monde sont allés aux 50 plus grands fonds, contre 81,5 % un an plus tôt.[2]. En conséquence, les situations et les tarifs sur le marché intermédiaire supérieur (généralement un EBITDA > 25 à 30 thousands and thousands d’euros) ont largement convergé entre les États-Unis et l’Europe, les emprunteurs bénéficiant d’un giant accès au crédit.
En revanche, le marché intermédiaire inférieur reste fragmenté et moins intermédié, créant une opportunité structurelle pour les prêteurs non bancaires et offrant un plus grand degré de contrôle des transactions et un plus grand pouvoir de fixation des prix. Des recherches récentes menées par Aksia soutiennent cette conclusion[3].
Quantifier l’opportunité
Pour comparer les paysages du marché européen et américain du marché intermédiaire inférieur, nous avons rassemblé des données sur les fonds de prêts directs dans les deux régions à partir de diverses sources de données.[4]. Au complete, nous avons examiné environ 20 fonds de prêts garantis de premier rang dans chaque région. Bien qu’elle ne soit pas statistiquement exhaustive, l’analyse révèle plusieurs tendances cohérentes.
Les rendements tout compris en Europe sont légèrement supérieurs à ceux des États-Unis, malgré des taux de base plus bas. C’est le cas depuis mi-2022, début des hausses de taux de la Réserve fédérale et de la Banque centrale européenne. Au 1er septembre, le SOFR 3 mois s’établissait à environ 4,03% contre un Euribor 3 mois à environ 2,07%. Bien que difficile à mesurer empiriquement, cela suggère que les emprunteurs en Europe sont confrontés à des spreads plus élevés, à des frais initiaux plus élevés, ou aux deux.
Plus necessary encore, nous observons une structuration des transactions et des profils de risque plus conservateurs en Europe, notamment en termes d’effet de levier. Dans les prêts basés sur les flux de trésorerie, l’effet de levier (Dette/EBITDA) a tendance à être plus faible en Europe : notre échantillon suggère une différence d’environ 0,5x. D’après nos propres observations de marché, les multiples dette/ARR dans le secteur des logiciels ont culminé à environ 2x en Europe et sont depuis tombés en dessous de 1x, comparé aux niveaux actuels de 2x aux États-Unis, et jusqu’à 3x au sommet.
Pourquoi l’écart persiste
Le profil risque-récompense attrayant du crédit privé européen de taille moyenne inférieure reflète une combinaison d’inefficacités structurelles et de dynamiques cycliques. Même si les situations du marché peuvent évoluer, de nombreux facteurs sous-jacents pointent vers un fossé transatlantique sturdy.
Les facteurs cycliques comprennent les écarts de taux d’intérêt et de change, qui affectent les taux de base et les coûts de couverture. Le récent contexte macroéconomique plus faible de l’Europe, notamment le ralentissement de la croissance, l’incertitude géopolitique et les chocs énergétiques, a tempéré l’appétit pour les prêts. En revanche, certaines events du marché américain ont montré des signes d’exubérance, avec des spreads plus serrés et des constructions plus souples.
Les différences structurelles comme un pool de capitaux institutionnels moins profond, la domination des banques et les emprunteurs conservateurs sont plus durables. Le marché européen du crédit privé reste moins développé que le marché américain. En 2024, les fonds de crédit privés axés sur l’Amérique du Nord ont capturé environ 72 % des capitaux mondiaux levés.[5]. Depuis 2008, environ 70 % des capitaux privés ont été levés en Amérique du Nord et environ 25 % en Europe, selon le résumé RBA des travaux du FMI/PitchBook. Même si les flux de capitaux pourraient évoluer, la profondeur et le dynamisme du marché américain rendent peu possible une convergence à courtroom terme.
En décembre 2024, la poudre sèche des prêts directs européens s’élevait à environ 80 milliards de {dollars}, contre près de 95 milliards de {dollars} un an plus tôt, tandis que l’Amérique du Nord a atteint un report de 167 milliards de {dollars} en décembre 2024, en hausse de 17 % sur un an.[6]. En outre, le paysage du crédit privé plus avancé aux États-Unis donne également aux gestionnaires nord-américains la possibilité d’utiliser plus facilement des outils d’amélioration de l’échelle tels que l’effet de levier au niveau des fonds et les co-investissements. Cette disparité illustre les avantages en termes de profondeur et d’efficacité du marché américain.
À l’extrémité inférieure du spectre, l’écart se creuse. Depuis 2023, 453 fonds de prêts directs de moins de 2 milliards de {dollars} axés sur l’Amérique du Nord ont été levés, contre seulement 185 fonds en Europe.[7].
Les préférences des investisseurs renforcent cette fracture. Les LP européens, généralement plus réticents au risque, ont un appétit limité pour les stratégies de area of interest. Au lieu de cela, ils ont privilégié les grands fonds de prêt direct proposés par les plus grands gestionnaires américains.
Du côté de la demande, les emprunteurs européens restent plus conservateurs, avec des transactions de plus petite taille, des prises de décision plus lentes et une moindre familiarité avec le crédit structuré. De tels facteurs culturels et comportementaux réduisent la vitesse des transactions, mais limitent également la concurrence entre les prêteurs et soutiennent des constructions plus conservatrices avec une dynamique de risque sans doute supérieure.
La dépendance bancaire, en particulier dans les pays DACH (Allemagne, Autriche et Suisse) et en Europe du Sud, creuse encore davantage l’écart. Alors que les prêteurs non bancaires ont accru leur half de marché dans les transactions menées par des sponsors – représentant 56 % en Allemagne en 2024 et 20 à 40 % en Espagne au cours des deux dernières années – la plupart des PME n’ont toujours pas accès à un crédit sur mesure.
Combinés à la fragmentation juridique, culturelle et réglementaire de l’Europe et à la nécessité d’une présence locale dans plusieurs juridictions, ces facteurs structurels rendent inconceivable une convergence à courtroom terme, en particulier dans le marché intermédiaire inférieur.
Implications pour les investisseurs
Le marché européen du crédit privé a progressé au second même où le sentiment des investisseurs à l’égard de cette classe d’actifs a changé. Les emprunteurs du marché intermédiaire supérieur n’ont guère de difficultés à accéder aux capitaux, dans la mesure où l’Europe et les États-Unis opèrent désormais sur un marché mondial largement intégré.
Les opportunités abondent sur le marché européen des courses moyennes inférieures, qui reste l’un des rares endroits où les investisseurs peuvent encore obtenir des rendements plus élevés tout en bénéficiant de protections de crédit plus solides. Le succès dépend moins de l’échelle que du choix de gestionnaires dotés de réseaux locaux approfondis, d’une experience multi-juridictionnelle et d’un historique de structuration et de clôture de transactions. Même si une certaine convergence avec le marché américain est attainable, il est peu possible que les inefficacités structurelles du marché intermédiaire inférieur européen disparaissent rapidement. Pour les investisseurs prêts à regarder au-delà des plus grandes plateformes, la région offre une supply d’alpha sturdy et différenciée.
[1] Doc de dialogue de la Bundesbank allemande n° 37/2022, https://hdl.deal with.internet/10419/265433
[2] Rapport mondial Preqin 2025 : Dette privée.
[3] Aksia, « Le crédit privé a-t-il trop d’argent ? Août 2025.
[4] Y compris Preqin, des données accessibles au public et des informations fournies directement par les gestionnaires de fonds.
[5] Rapport mondial Preqin 2025 : Dette privée.
[6] Preqin Direct, extrait en août 2025
[7] Preqin Direct, extrait en août 2025 : inclut les millésimes à partir de 2023
