Des religieuses catholiques se battent devant les tribunaux pour servir les pauvres et garder la foi

Les Petites Sœurs des Pauvres, une organisation caritative catholique au service des personnes âgées pauvres aux États-Unis et dans le monde, se battent devant les tribunaux pour préserver les droits de conscience des humbles sœurs contre les efforts de coercition du gouvernement. Les gouvernements des États laïcs, dont la valeur morale la plus élevée semble être de veiller à ce que le plus grand nombre attainable de bébés soient empêchés ou avortés, cherchent à contraindre ces religieuses fougueuses à fournir des méthodes contraceptives (y compris la pilule du lendemain) dans le cadre de leurs companies de santé. Cette attaque contre la conscience est inadmissible.

Avocats, religieuses et argent

Le problème concerne les mandats fédéraux en vertu de la loi sur les soins abordables (ACA) pour fournir des companies de contraception dans tous les régimes de soins de santé. Aucune exemption religieuse n’était incluse dans la législation originale, ce qui a incité les Petites Sœurs des Pauvres à intenter une motion en justice. Le succès de leur litige a obligé le gouvernement à tenir compte de véritables convictions religieuses, ce qui a conduit à un changement de règle en 2017 que la Pennsylvanie et le New Jersey ont contesté comme étant arbitraire et capricieux. Les deux États ont obtenu une injonction d’un tribunal de district en 2025 contre l’autorisation de l’exemption religieuse. Les Petites Sœurs des Pauvres ont fait appel : les arguments ont été entendus devant la Cour d’appel américaine du troisième circuit le 7 juillet.

Même pour ceux qui imaginent à tort que le christianisme a été le fléau de l’humanité (ce n’est pas le cas – la foi catholique dans les sociétés occidentales a promulgué des hôpitaux, des prisons humanitaires et des universités pour les pauvres), un groupe de religieuses courageuses qui veulent simplement aider les personnes âgées pauvres du monde entier constituent un groupe de plaignants plutôt sympathiques. Ironiquement, ces dames aimant le Seigneur ont une détermination fondée sur la foi qui rivalise avec la féministe la plus fervente.

Une mère provocatrice, Loraine Marie Maguire, résume bien la place de l’ordre :

“Depuis près de 200 ans, nous accueillons dans nos maisons des personnes âgées pauvres et mourantes, et avec la croissance rapide de la inhabitants des personnes âgées, nous ne pouvons pas permettre qu’un procès du gouvernement nous empêche de mener à bien notre mission. La Pennsylvanie et le New Jersey peuvent continuer à se battre s’ils le souhaitent. Tout ce que nous voulons, c’est continuer à servir.”

Féministes par longue habitude

Ce ne sont pas des femmes qui reculent devant les intimidations du gouvernement ou les restrictions imposées à leur foi passionnée. L’ordre a été fondé en France en 1839 pour répondre aux besoins des personnes âgées pauvres. En plus des vœux catholiques habituels de chasteté, de pauvreté et d’obéissance (à la Sainte Église, et non aux juristes laïcs qui font la guerre à la conscience chrétienne), les milliers de religieuses de l’organisation s’engagent à adopter et à promouvoir l’hospitalité. Les activités de l’ordre aux États-Unis ont débuté en 1868 et supervisent aujourd’hui près de 30 foyers de groupe dans le pays où sont servies les personnes âgées pauvres. À l’échelle internationale, le groupe dessert quelque 13 000 personnes âgées pauvres dans 31 pays.

À première vue, il semble étrange que le gouvernement fédéral s’inquiète d’exiger que les religieuses qui s’occupent des besoins de santé des sufferers gériatriques incluent les contraceptifs dans leurs fonctions. Mais les contraceptifs ne sont pas destinés aux personnes âgées : ils sont destinés au personnel des Petites Sœurs des Pauvres.

Face à la contestation des Petites Sœurs en 2011 concernant les manquements à la conscience de l’ACA, l’administration Obama a tenté en 2013 de modifier une règle qui exemptait les religieuses, mais les obligeait à inclure un administrateur tiers pour fournir une couverture contraceptive directement aux employés. Sans shock, les Petites Sœurs des Pauvres considéraient que cela « facilitait » la fin d’une vie humaine sacrée. Elles ont donc immédiatement intenté une motion en justice – et gagné – une fois de plus.

Obama, Biden et Trump (Oh mon Dieu !)

Outre l’administration Obama, les administrations Biden et Trump ont convenu que les employeurs comme les Petites Sœurs devraient bénéficier d’une exemption religieuse. L’objectif est d’équilibrer la liberté religieuse avec des soins de santé raisonnables, ce qui a été réalisé sous la première administration Trump en 2017. Cela a été contesté et atteint la Cour suprême des États-Unis en 2020, où une majorité de 7 contre 2 a statué dans l’affaire Poor c. Pennsylvanie que l’administration Trump avait correctement exercé son autorité pour créer des exemptions juridiques et morales dans le cadre de l’ACA.

Mais la Pennsylvanie et le New Jersey ont intenté une motion en justice pour contester la règle, au mépris de la décision SCOTUS. Les États ont allégué (et un tribunal fédéral de district a accepté) que la règle Trump violait la loi sur les procédures administratives et était « arbitraire et capricieuse ». Les Etats soutiennent que cette règle permet aux religieuses nobles de priver les femmes des companies nécessaires pour prévenir les grossesses non désirées, dont la moitié se termine par des avortements subventionnés par l’État.

Il s’agit d’un argument intéressant qui pourrait lui-même être qualifié d’arbitraire et de capricieux. D’une half, le conseiller juridique des Petites Sœurs des Pauvres souligne que les États n’ont déposé aucune plainte contre l’ordonnance relative à cette politique, suggérant que les États évoquent des torts spécieux causés par des tigres de papier aux femmes cherchant à avorter pour justifier une atteinte à la liberté religieuse des religieuses pieuses. Les États cherchent ouvertement à invoquer un argument économique – le fardeau monétaire de l’avortement – ​​pour justifier les violations d’une liberté fondamentale comme la liberté de foi. C’est un échec constitutionnel.

Matérialisme contre foi

Si l’argent est l’affaire de l’État, qu’en est-il des bénéfices pour ses citoyens de l’argent dépensé par l’ordre pour prendre soin des personnes âgées pauvres ? Qu’en est-il des attentes économiques des donateurs catholiques selon lesquelles leurs contributions ne seront pas utilisées pour soutenir une pratique que leur foi juge odieuse ? Qu’en est-il des amendes massives qui seront infligées au travail de cet organisme de bienfaisance s’il refuse de s’y conformer – la state of affairs actuelle étant donné la suspension prononcée par le tribunal fédéral de district partisan de Pennsylvanie ? Cet argent sera détourné des personnes âgées dans le besoin pour aller dans les coffres de l’État, sapant encore davantage le soutien philanthropique à la mission sacrée de l’ordre. Pénaliser les fidèles pour améliorer la trésorerie du gouvernement constitue un risque ethical dangereux.

Pendant des années, le monolithe laïc américain qui opprime les chrétiens tout en faisant progresser l’islam a écarté les allégations de préjugés anti-chrétiens en licenciant de manière éclairante. Pourtant, il est clair que la croisade d’extrême gauche menée par les Américains contre ces religieuses, alimentée par le TDS, marginalise les catholiques et est loin d’être en équilibre avec le sens et l’objectif clairs du Premier Amendement. La Pennsylvanie et le New Jersey ne se contentent pas de restreindre les libertés fondamentales d’un groupe noble de religieuses dévouées. Ils prônent une faith d’État laïque en violation de la clause d’établissement. Lorsqu’Obama et Biden étaient d’accord avec Trump, mais que l’extrême gauche prône une loi anti-religieuse extrêmement toxique et manifestement inconstitutionnelle, il est clair qu’un vital Rubicon de liberté a été franchi.

C’est pourquoi les Petites Sœurs des Pauvres gagneront leur bataille juridique (et spirituelle) devant tout tribunal américain qui comprend et respecte la Structure américaine. Cela sera probablement seen dans l’avis du troisième circuit en attente dans cette affaire, et éventuellement (si l’une ou l’autre des events fait appel) lors d’un autre voyage à SCOTUS pour obtenir des éclaircissements.