Données Hawala sur la TVA insuffisantes pour un refus à 100 % : Bombay

Données Hawala sur la TVA insuffisantes pour un refus à 100 % : la Haute Cour de Bombay confirme la restriction de l’élément de revenue dans les affaires d’achat fictif

Rév. CIT-3, Pune c. Ramelex Pvt. (ITA n° 14 de 2022)

Faits :1. Le file de la personne évaluée a été rouvert en vertu de l’article 147 sur la base des informations du DG (Enquête), Pune, citant que la personne évaluée avait effectué de fake achats (transactions hawala) totalisant 2,05 crores ₹ auprès de 12 events répertoriées par le département des taxes de vente du Maharashtra.

2. La personne évaluée a répondu que tous les achats étaient authentiques et appuyés par des factures d’achat, des comptes du grand livre et des relevés bancaires. Tous les paiements ont été effectués par chèques sur les comptes des bénéficiaires. La personne évaluée a souligné une erreur d’écriture dans les données de la taxe de vente : les achats réels auprès de M/s Entech Enterprises n’étaient que de 11,63 lakh ₹ (et non de 1,16 crore ₹), appuyés par un certificat d’auditeur de TVA. La personne évaluée a également soutenu que l’évaluation de la TVA était toujours en cours et que, par conséquent, les procédures fiscales fondées uniquement sur les informations family members à la taxe de vente étaient prématurées.

3. L’agent d’évaluation a rejeté l’explication et a ajouté la totalité du crore ₹ 2,05 comme fake achats. CIT(A) et ITAT ont limité l’ajout à 15 % des prétendus achats frauduleux.

L’honorable Bombay HC a tenu comme ci-dessous : 1. La réouverture et l’ajout étaient uniquement basés sur des informations tierces provenant du Département des taxes de vente, sans donner à la personne évaluée la possibilité de contre-interroger les prétendus fournisseurs de hawala. Les informations invoquées n’ont jamais été fournies à la personne évaluée, violant ainsi les principes de justice naturelle.

2. Lorsque l’évaluation de la TVA était encore en cours, les ajouts d’impôt sur le revenu sur la même base étaient prématurés et insoutenables.

3. Seuls les bénéfices liés à de prétendus achats frauduleux peuvent être ajoutés, en l’absence de preuves claires de fausses transactions. Les conclusions du CIT(A) et de l’ITAT étaient des conclusions de fait concurrentes et aucune query de droit substantielle ne s’est posée.