Le non-dépôt dans le système de compte de gains en capital n’est pas fatal à la section

Le non-dépôt dans le système de compte de features en capital n’est pas deadly à l’exonération de l’article 54 : ITAT Chennai

Krishnamoorthy Vijayaraghavan c. Agent de l’impôt sur le revenu — [2025] 178 taxmann 621 (ITAT Chennai, banc ‘B’)

Faits :1. L’évalué a vendu une maison d’habitation le 1er avril 2009. Il a ensuite acheté une nouvelle propriété résidentielle (half de terrain indivise) le 19 janvier 2012 et a conclu un contrat de building pour un appartement le 11 janvier 2012. L’évalué a demandé une déduction en vertu de l’article 54 de la loi sur l’impôt sur le revenu pour Rs. 10,27,558.

2. L’agent d’évaluation (AO) a refusé la déduction, déclarant que la personne évaluée n’avait pas déposé la contrepartie de la vente inutilisée dans le système de compte des features en capital (CGAS) avant la date limite de dépôt de la déclaration en vertu de l’article 139 (1). Par conséquent, la personne évaluée n’avait pas satisfait au paragraphe 54(2).

3. Le commissaire (appels) a confirmé la décision de l’AO, notant que la personne évaluée n’avait pas fourni suffisamment de détails sur l’investissement dans le nouvel actif. La personne évaluée a fait appel à l’ITAT Chennai.

ITAT Chennai a tenu comme ci-dessous : 1. Le refus de l’AO était purement approach, basé sur le non-dépôt au CGAS avant la date d’échéance prévue à l’article 139(1).

2. La personne évaluée avait investi Rs. 34,15 lakhs dans le nouvel actif dans les trois ans suivant la vente de la propriété d’origine.

3. Cet investissement a été justifié par des reçus de paiement et a été reconnu par l’AO dans l’ordonnance d’évaluation.

4. Étant donné que la personne évaluée s’est conformée à l’exigence de fond de l’article 54 — c’est-à-dire l’achat/la building d’une nouvelle maison d’habitation dans le délai prescrit — la déduction ne pouvait pas être refusée simplement pour un vice de procédure.

Le Tribunal s’est appuyé sur les jugements suivants :1. Venkata Dilip Kumar c.CIT [2019] 111 taxmann 180 / 419 ITR 298 (Madras HC) – : Il a été jugé que le non-dépôt au CGAS avant la date d’échéance n’est pas deadly si la personne évaluée a utilisé les plus-values ​​pour l’achat/la building dans le délai prescrit.

2. Avanasiyappan Eswaran c. ITO ITA n° 1666/CHNY/2025, ordonnance du 8.9.2025 : Il a été réaffirmé que la déduction en vertu des articles 54/54F ne peut être refusée uniquement parce que le montant n’a pas été déposé au CGAS avant la date d’échéance, à situation que l’investissement ait été effectué dans les trois ans.

La copie de la commande est la suivante :

1758536022-aXknCG-1-TO