Cette session législative L’Assemblée générale a autorisé les villes et les comtés à utiliser des caméras de circulation automatisées et des capteurs de vitesse pour appliquer les limites de vitesse dans les zones scolaires. L’software des lois de la circulation par des moyens électroniques n’est pas nouvelle en Caroline du Nord; Certains gouvernements locaux utilisent déjà des caméras automatisées pour citer les conducteurs qui dirigent des feux rouges ou des bus scolaires arrêtés. Et il y a plus de 20 ans, SL 2003-280 (H 562) a autorisé la ville de Charlotte à utiliser des systèmes de mesure de vitesse photographiques au cours d’un programme pilote de trois ans. Plusieurs autres États, dont l’Alabama, l’Illinois, l’Iowa, l’Ohio, le Minnesota et Washington, utilisent déjà des caméras et des capteurs automatisés pour détecter et sanctionner la vitesse. La Nationwide Freeway Site visitors Security Administration répertorie l’software des caméras de sécurité à la vitesse comme une contre-mesure efficace pour réduire les décès routiers et les blessures graves, et les chercheurs ont indiqué que l’utilisation brève de ces systèmes dans le programme pilote de Charlotte semblait «avoir un effet positif sur les collisions et la conformité à la vitesse». Ce poste examinera la dernière législation de Caroline du Nord, chapitre dans SL 2025-47 (artwork 391), et examinera des questions qui peuvent survenir pour les gouvernements locaux intéressés à exercer cette autorité.
Tout d’abord, un arrière-plan. GS 20-141.1 permet au conseil de transport ou aux autorités locales de Caroline du Nord au sein de leurs juridictions respectives pour promulguer des ordonnances de fixation des limites de vitesse inférieures à celles désignées en GS 20-141 (la loi générale sur la restriction de la vitesse) pour les zones près de toute école publique, privée ou paroissiale. Une telle limite de vitesse peut ne pas être fixée en dessous de 20 miles par heure (mph). Ces limites de vitesse réduites sont efficaces lorsque des signes sont érigés qui donnent un avis de la zone scolaire, de la limite de vitesse autorisée et des jours et des heures de la limite inférieure. (Alternativement, la limite de vitesse réduite est efficace lorsque les panneaux sont érigés qui donnent un avis de la zone scolaire, de la limite de vitesse autorisée et des jours et des heures où la limite inférieure est efficace par un clignotement électronique opéré avec une horloge.) Des limites de vitesse inférieures pour les zones scolaires ne peuvent être appliquées que les jours où l’école est en session. Une violation de GS 20-141.1 est une infraction passible d’une pénalité de 250 $.
Les limites de vitesse de la zone scolaire ont été exclusivement appliquées par la patrouille de la circulation en direct. Il y a eu plus de 7 000 accusations pour cette infraction en 2024 et environ 1 800 condamnations. Un officier qui détecte une violation de vitesse de la zone scolaire peut émettre une quotation au conducteur qui oblige la personne à comparaître devant le tribunal de district pour répondre à l’accusation ou à soumettre au tribunal une comparution écrite, l’admission de responsabilité et le paiement de 250 $ plus les frais de justice conformément à la liste de renonciation à l’infraction de la circulation. Avant la promulgation de l’article 13 de SL 2025-47 (S 391) (à compter du 1er octobre 2025), les gouvernements locaux n’étaient pas autorisés à adopter des ordonnances prévoyant l’software administrative et la sanction des violations de la zone de vitesse scolaire. Voir GS 153A-121 (b) (spécifiant que les pouvoirs généraux de fabrication des comtés ne conférent pas le pouvoir «réglementer ou contrôler la circulation des véhicules ou des piétons dans une rue ou une autoroute sous le contrôle de la Fee des transports»); GS 160A-174 (b) (6) (interdisant généralement aux villes de créer une infraction d’ordonnance identique à une infraction définie par la loi de l’État).
Les détails de la nouvelle législation. SL 2025-47 (S 391) promulgue la nouvelle GS 160a-300.4 (relevant aux villes) et le GS 153A-246.1 (relevant aux comtés), des lois pratiquement identiques autorisant l’utilisation de systèmes électroniques de mesure de vitesse pour appliquer les limites de vitesse de la zone scolaire. Ces statuts et tendencies connexes de la loi de session sont entrées en vigueur le 1er octobre 2025.
Exigences du système. Un système de mesure de vitesse électronique («système électronique») est défini comme un appareil cellular ou fixe composé d’une caméra de circulation automatisée et d’un capteur succesful de mesurer la vitesse et de produire une photographie numérique d’un véhicule à moteur violant une limite de vitesse affichée. Voir GS 153A-246.1 (a); 160a-300.4 (a). Le système électronique doit être approuvé par la Fee des normes d’éducation et de formation sur la justice pénale de Caroline du Nord («Fee») et le secrétaire à la sécurité publique («secrétaire») et doit être calibré et testé pour l’exactitude conformément aux normes établies par la Fee et le secrétaire. Voir GS 153A-246.1 (b) (exigeant que le système électronique par approuvé, calibré et testé pour la précision conformément au nouveau GS 8-50.4); 160a-300.4 (b) (même). Les panneaux d’avertissement à l’avance doivent être affichés visiblement 1 000 pieds ou moins de l’emplacement d’un système électronique opérationnel. Voir GS 153A-246.1 (c); 160a-300.4 (c).
Exigences d’ordonnance. Une ville ou un comté peut adopter une ordonnance permettant l’software civile de GS 20-141.1 par un système électronique. Une personne citée pour avoir violé une telle ordonnance ne peut pas également être accusée d’une infraction pour cette même violation. L’ordonnance doit fournir les éléments suivants:
Une violation est soumise à une sanction civile de 250 $. Aucun permis de conduire ou factors d’assurance ne peut être attribué pour une violation. Une quotation pour la violation doit être émise dans les 60 jours suivant la date à laquelle elle s’est produite et doit être signifiée sur le propriétaire enregistré du véhicule par courrier de première classe ou conformément à la règle 4 des règles de procédure civile de Caroline du Nord. La quotation doit contenir: une picture enregistrée de la vitesse du véhicule; Le numéro d’enregistrement du véhicule et l’état d’émission; La date, l’heure et l’emplacement de la violation; La vitesse enregistrée; Une copie d’un certificat sous serment ou confirmé par un agent des forces de l’ordre autorisée à faire respecter la limite de vitesse dans la zone scolaire relevant indiquant que sur la base de l’inspection de la ou des photographies, le véhicule a été conduit en violation de GS 20-141.1; et le processus de paiement de la sanction civile ou de contester la violation. Le propriétaire inscrit d’un véhicule est responsable de la violation à moins que le propriétaire ne fournisse dans les 30 jours suivant la notification de la violation d’un affidavit indiquant (a) le nom et l’adresse de la personne ou de l’entreprise qui avait des soins, de la garde ou du contrôle du véhicule au second de la violation ou (b) qu’au second de la violation, le véhicule a été volé ou pour le véhicule, ou le contrôle d’une personne qui n’avait pas la permission du propriétaire. Si le propriétaire fournit le nom et l’adresse d’une personne ou d’une entreprise sous (a), le gouvernement native peut émettre une quotation à cette personne ou à cette entreprise. Si le propriétaire ne paie pas la violation ou ne répond pas à la quotation dans les 30 jours suivant la réception, le propriétaire renonce au droit de contester la responsabilité et est soumis à une pénalité supplémentaire pouvant aller jusqu’à 50 $. De plus, si le propriétaire d’un véhicule à moteur qui reçoit une quotation ne paie pas une pénalité à la durée, le gouvernement native doit informer le département des véhicules à moteur de Caroline du Nord, qui doit refuser d’enregistrer le véhicule à moteur conformément au nouveau GS 20-54 (14). Le gouvernement native doit établir un processus d’viewers administratif pour examiner les citations ou les pénalités contestées évaluées en vertu du présent article. (Le nouveau GS 8-50.4 prévoit que les résultats obtenus par un système électronique sont admissibles dans une telle viewers administrative.) L’software d’une décision défavorable est suspendue en attendant l’situation d’un appel opportun.
Partage des coûts. La ville ou le comté, le conseil native de l’éducation et l’agence d’software de la loi peuvent conclure un accord native qui peut inclure des tendencies sur le partage des coûts et le remboursement. Voir GS 153A-246.1 (E); 160A-300.4 (E). La légalité des tendencies de partage des coûts pour les systèmes d’software de la caméra fournies par les fournisseurs était, jusqu’à ces dernières années, dans le doute. Les plaideurs avaient contesté si les paiements des vendeurs qui dépassaient 10% des produits collectés ont violé la clause des amendes et des confiscations de la Structure de Caroline du Nord, qui exige que lorsque l’État ou l’une de ses subdivisions politiques perçoit une pénalité ou une amende, le produit clair de ce montant est dû aux écoles publiques du comté lorsque la violation s’est produite. Voir NC const. Artwork ix, § 7; Voir aussi GS 115C-437 (définissant le produit clair comme le montant collecté réduit par les coûts réels de la collecte, qui ne dépassent pas 10% du montant perçu). En effet, les chercheurs ont indiqué que le programme pilote de Charlotte avait été suspendu en juillet 2006 «en raison d’un procès quant au lieu de l’ouverture du programme.» Moon, J.-P., et Hummer, JE (2010). Caméras d’software de la vitesse à Charlotte, Caroline du Nord: estimation des effets de sécurité à plus lengthy terme. File de recherche sur les transports, 2182 (1), 31-39. https://doi.org/10.3141/2182-05.
La décision de la Cour suprême de Caroline du Nord dans Fearrington c. Metropolis of Greenville, 386 NC 38 (2024) (discutée ici), a largement mis au lit des préoccupations concernant de tels preparations de partage des coûts. La Cour de Fearrington a confirmé un association constitutionnel créé conformément à un acte native et en vertu de laquelle la ville et la fee scolaire ont remis 30% des produits perçus auprès des violations de la caméra en lumière rouge à un vendeur et ont également payé le salaire et les avantages d’un agent de l’software des lois qui ont examiné les photographies pour vérifier les violations. Le tribunal a considéré les deux montants comme des coûts de recouvrement et a interprété l’acte native comme autorisant une département par rapport au plafond statutaire de 10% autrement relevant pour les frais de recouvrement. Suite à Fearrington, il semble qu’une ville ou un comté et sa fee scolaire puissent organiser avec un vendeur pour partager une partie substantielle du produit perçu par le biais d’un système électronique et peut payer le salaire et les avantages d’un agent des forces de l’ordre accusée de vérification des violations des fournisseurs.
Questions. Un gouvernement native envisageant l’utilisation d’un système électronique pour faire respecter les limites de vitesse dans les zones scolaires peut se demander si, s’il adopte une ordonnance prévoyant un tel système, il doit exiger que tous les conducteurs qui dépassent la limite de vitesse relevant par tout montant détectable soient émis une quotation. Bien que les statuts autorisent clairement une ordonnance locale pour citer chaque violation détectée, voir GS 153A-246.1 (d) (se référant à «une violation de GS 20-141.1») et 160a-300.1 (d) (même), je pense qu’il y a de la place pour un argument pour savoir si une unité gouvernementale avec un système électronique doit le faire.
Peut-être qu’un gouvernement native peut établir une vitesse extreme de seuil (par exemple, dépassant la limite de vitesse indiquée de 5 mph) et ne citer que les conducteurs qui rencontrent ou dépassent ce seuil plus élevé. Cf. Minn. Stat. § 169.147 (à situation qu’une quotation basée sur une caméra de vitesse ne puisse émettre que si la violation de la vitesse est d’au moins 10 mph sur la limite de vitesse et permettant aux autorités de fixer un montant plus élevé pour procéder à la quotation). L’software uniquement des violations qui respectent ou dépassent un niveau de seuil pourraient entraîner moins de citations contestées (consommant ainsi moins de ressources locales) et se comporterait également avec la façon dont les gens s’attendent généralement à des limites de vitesse à appliquer par les brokers de patrouille. On pourrait faire valoir que l’autorisation d’adopter un tel seuil est implicite dans l’octroi d’autorité de la loi même s’il n’est pas si spécifié. D’un autre côté, il est également doable que le non-respect de l’Assemblée législative de se différencier entre les degrés de violation ou d’accorder expressément le pouvoir aux gouvernements locaux de le faire signifie que les villes et les comtés doivent adopter une approche tout ou rien.
Quelle que soit la réponse à cette query, les gouvernements locaux ne semblent pas avoir le pouvoir d’ajuster la sanction en fonction de l’étendue de la violation. GS 153A-246.1 (d) (2) et 160a-300.4 (d) (2) exigent qu’une pénalité civile de 250 $ «soit évaluée», offrant apparemment les gouvernements locaux, aucun pouvoir discrétionnaire pour réduire le montant de la sanction monétaire pour des violations citées, même si elles sont émises pour des transgressions relativement mineures.
