Le parti travailliste britannique est actuellement plongé dans des manigances de management, qui ont éclipsé le discours du roi lors de l’ouverture officielle du Parlement le mois dernier. Le discours de Sa Majesté n’était pas comme ceux prononcés lors de la visite d’État aux États-Unis. Ceux-ci étaient remplis d’une imaginative and prescient Kirkienne des relations entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, de leurs cultures et de leur histoire, et étaient livrés avec charme, esprit et références littéraires. En revanche, le discours du roi lors de l’ouverture officielle du Parlement est rédigé par le gouvernement et définit le programme législatif du gouvernement pour la session parlementaire.
Ils se sont engagés à présenter un projet de loi intitulé « Projet de loi sur la représentation du peuple ». Selon le gouvernement, ce projet de loi apportera « l’enlargement du droit de vote la plus significative depuis plus d’un demi-siècle » en étendant « le droit de vote aux 16 et 17 ans ». Les travaillistes n’ont pas confirmé s’ils modifiaient simultanément l’âge de la maturité, donc oui, les jeunes de 16 et 17 ans seront toujours légalement des enfants. Oui, c’est vrai. Le gouvernement travailliste britannique envisage de donner le droit de vote aux enfants. Malheureusement, il ne s’agit pas d’un nouvel engagement ; dans le manifeste travailliste de 2024, ils promettent « d’accroître l’engagement des jeunes dans notre démocratie dynamique en donnant aux jeunes de 16 et 17 ans le droit de voter à toutes les élections ». On nous dit que « l’engagement précoce des jeunes électeurs jettera les bases de leur participation à vie aux processus électoraux ». Le gouvernement ne fournit aucun argument pour étayer cette affirmation ni aucune preuve convaincante.
Il existe un consensus au sein de la gauche politique britannique selon lequel donner le droit de vote aux enfants est une bonne selected. Les libéraux-démocrates y sont également favorables, tout comme le Parti vert. Un député vert a déclaré que « donner le droit de vote aux jeunes de 16 et 17 ans est une étape attendue depuis longtemps vers une démocratie plus forte et plus inclusive ». Elle a ajouté que « les jeunes ont une voix puissante et un enjeu very important dans les décisions concernant leur avenir – il est regular qu’ils aient leur mot à dire dans les urnes ».
Il existe de nombreux arguments que les conservateurs de tous bords et de toutes tendances pourraient et devraient faire valoir contre le fait de donner le droit de vote aux enfants à toutes les élections, par exemple qu’il s’agit d’un égalitarisme excessif. En voici une esquisse, mais l’argument principal et la différence fondamentale avec la gauche est philosophique. C’est comprendre que la participation civique est une query de gestion civilisationnelle et non de soi-disant croissance personnelle et de donner aux gens une voix.
L’argument de la cohérence : Premièrement, il y a un manque whole de cohérence dans l’approche de la gauche à l’égard de l’âge adulte et du vote. Étendre le droit de vote sans étendre le statut juridique d’adulte à half entière aux jeunes de 16 et 17 ans crée une norme incohérente. En effet, le vote devrait être lié à l’âge adulte, et si la société considère l’âge adulte à 18 ans avec les responsabilités juridiques de l’âge adulte, c’est à ce moment-là que les citoyens devraient voter. Pourtant, nous vivons une époque d’infantilisation culturelle, où l’enfance s’étend de plus en plus loin ; par conséquent, abaisser l’âge de vote est incohérent. L’âge électoral devrait refléter une étape d’autonomie plus giant des adultes, ce qui est une place beaucoup plus cohérente, dans la mesure où le droit de vote devrait être inextricablement lié à la vie civique des adultes. Le vote n’est pas censé être une easy « participation civique » au nom du développement personnel. Les enjeux sont importants, souvent complexes. Nous avons besoin de personnes matures et expérimentées. Pas les enfants. De plus, d’autres elements de la « vie adulte » commencent à 18 ans au Royaume-Uni. Par exemple, il serait étrange de faire confiance à un jeune de 16 ans pour décider d’une query aussi complexe que la politique, mais pas de lui faire confiance pour prendre une sage décision concernant le tabagisme, l’alcool, la conduite car ou même la location d’une chambre d’hôtel.
L’argument de la pente glissante : L’argument de la pente glissante est easy. Pourquoi s’arrêter à 16 ans ? Pourquoi ne pas donner le droit de vote aux jeunes de 15, 14 ou même 13 ans, automotive eux aussi ont un « enjeu very important dans les décisions » ? N’est-il pas nécessaire de donner à ces enfants le droit de « s’exprimer dans les urnes » ? Lorsque le vote ne sera plus lié à l’âge adulte, la gauche s’élèvera pour l’abaisser encore davantage. Après tout, les jeunes de 12 ans n’ont-ils pas une voix forte et de gros enjeux ? L’élargissement de l’électorat n’améliorera peut-être pas la participation ou les résultats démocratiques. L’âge adulte implique un développement ethical et intellectuel au fil du temps, et ne se limite pas au fait d’avoir une opinion ou une « voix forte ». La sagesse politique requiert un jugement chevronné et non un idéalisme naïf. La sagesse ne naît pas de la croyance en mes droits ou en mon expression personnelle, mais elle mûrit parallèlement aux responsabilités morales et civiques. L’autorité et la sagesse politiques naissent de la maturité, de la responsabilité et de l’ancrage dans les establishments sociales, et pas simplement de revendications abstraites d’égalité et du droit d’exprimer mon opinion par les urnes.
Les enfants joueront bientôt leur rôle dans cette gestion civilisationnelle, mais ils ne devraient pas assumer les responsabilités du vote avant d’être adultes.
Argument sur la désinformation et l’éducation : les enfants sont facilement mal informés et induits en erreur par les médias, les écosystèmes de médias sociaux, la propagande et par d’autres enfants pendant la récréation. À l’ère de l’indignation algorithmique et du advertising politique dirigé contre « l’identité des jeunes », les conservateurs et les libéraux classiques doivent affirmer que le jugement politique dépend d’une prudence cultivée. Bien sûr, les adultes peuvent aussi se laisser tromper par ces choses. Les enfants devraient poursuivre leur parcours éducatif vers la loyauté nationale, la citoyenneté culturelle et la vertu civique. Les enfants continuent de grandir et de se développer politiquement, émotionnellement et cognitivement. Ils ne devraient pas porter la responsabilité de voter. Il est également très étrange que des jeunes en précarité qui sont encore à l’école soient obligés de réfléchir aux programmes des partis et non à leurs devoirs.
Mode idéologique : les adultes comme les enfants sont sensibles aux modes idéologiques, à la tradition des influenceurs et à la conformité avec leurs pairs. Mais les enfants le sont particulièrement, précisément parce qu’ils sont encore en practice d’acquérir une éducation de base et un développement émotionnel. Il peut y avoir des jeunes de 16 et 17 ans qui possèdent l’indépendance ou le caractère sédentaire requis pour diriger les establishments publiques, mais les enfants ne sont pas encore, et ne le seront peut-être jamais, indépendants des passions et des influences passagères. Si l’on a besoin d’une preuve de cela, il lui suffit de visiter son lycée native. L’enlargement démocratique abstraite, lorsqu’elle est détachée de la formation morale, est une recette pour le désastre. Cela risque d’accroître les campagnes idéologiques dans nos écoles déjà réveillées, d’encourager l’émotivité politique et de politiser davantage la vie sociale et éducative quotidienne des enfants. Si le discours politique est déjà plus passionnel que substantiel, il le deviendra excessivement après avoir affranchi les adolescents hormonaux.
Argument sur le changement organique et l’égalité : les establishments devraient évoluer et évoluent de manière organique à travers l’histoire et les coutumes, et non à travers des théories abstraites sur l’égalité ou les droits. Il n’y a pas eu de grande crise, ni de mauvais traitements systématiques, ni d’autres nécessités pressantes qui ont donné naissance à cette politique ; il s’agit simplement d’un pur intérêt personnel, masqué par l’idéologie. Ce n’est pas la même selected que les expansions précédentes du droit de vote, en 1832, 1867, 1884, 1918, 1928 ou 1969, qui ont donné le droit de vote aux hommes de la classe ouvrière, puis aux femmes, puis ont égalisé l’âge adulte avec le droit de vote. Dans toutes ces expansions, il y avait des arguments pratiques convaincants en faveur de la réforme et de l’enlargement. La gauche doit proposer une raison impérieuse pour modifier le droit de vote. Donner le droit de vote aux enfants est motivé par une logique égalitaire abstraite plutôt que par une expérience historique. L’obsession moderne d’aplatir toutes les hiérarchies au nom de l’égalité sape l’autorité et la sagesse politiques. L’égalité politique ne peut effacer les différences naturelles en matière de maturité, de formation et de jugement et, par conséquent, les normes démocratiques de longue date ne devraient pas être modifiées rapidement. Les normes démocratiques dépendent des habitudes, des establishments et de la formation morale plutôt que de la easy affirmation de droits ou de l’utilisation de sa voix.
Argument sur l’unité et la gouvernabilité : donner le droit de vote aux enfants calmera-t-il les conflits de classe, réduira-t-il l’extrémisme, préservera-t-il l’unité nationale et intégrera-t-il les nouveaux électeurs dans la politique constitutionnelle, ou intensifiera-t-il la politique générationnelle et rendra-t-il la Grande-Bretagne encore plus ingouvernable qu’elle ne l’est déjà ? La gauche doit répondre à ces questions avant de donner le droit de vote aux enfants.
Argument de gestion de la civilisation : tous les arguments ci-dessus contre le droit de vote aux enfants sont convaincants en eux-mêmes, mais la raison la plus importante pour ne pas le faire est d’ordre philosophique. Donner aux jeunes une voix, ou leur inclusion politique ou leur expression politique, comme peut le préconiser la gauche, n’est pas la raison d’être du vote. Il s’agit de la participation au processus décisionnel souverain de votre pays. Si nous prenons au sérieux le idea de communauté intergénérationnelle d’Edmund Burke, les morts, les vivants et les enfants à naître, voter ne consiste jamais simplement à exprimer une opinion, à envoyer un message ou à donner la parole aux gens ; il s’agit d’exercer la gestion d’une civilisation dont on a hérité. Les enfants joueront bientôt leur rôle dans cette gestion civilisationnelle, mais ils ne devraient pas assumer les responsabilités du vote avant d’être adultes. Jusqu’à tout récemment, cela relevait du bon sens.
L’argument de Chesterton’s Fence : Dans son livre de 1929, The Factor, Chesterton expose son « principe clair et easy » pour réformer les choses. Il soutient que le réformateur moderne dit : « Je ne vois pas l’utilité de cela ; mettons cela de côté. » Chesterton soutient que le réformateur clever devrait répondre :
Si vous n’en voyez pas l’utilité, je ne vous laisserai certainement pas l’effacer. Va-t’en et réfléchis. Ensuite, lorsque vous pourrez revenir et me dire que vous en voyez l’utilité, je vous autoriserai peut-être à le détruire.
Il y a des raisons pour lesquelles le droit de vote begin à 18 ans, et le gouvernement travailliste britannique souhaite le supprimer sans comprendre en premier lieu pourquoi il est là. Le droit de vote devrait s’étendre avec prudence et les changements constitutionnels devraient nécessiter une justification solide, ce que la gauche n’a pas fourni.
Il y a tellement de raisons contre le vote des jeunes, dont aucune n’est abordée par le parti travailliste. Cela suggère qu’ils incarnent effectivement le réformateur de Chesterton dans la mesure où ils n’ont clairement pas réfléchi aux raisons de l’set up du poteau de clôture.
