L’viewers sur l’avis de proposition de réglementation pour le report de l’viewers sur la « marijuana » a débuté le 29 juin 2026 et se terminera demain, le 15 juillet. Le Gouvernement a fait venir deux témoins à la barre le premier jour, puis sept organisations prohibitionnistes ont eu la parole pendant les sept jours restants de l’viewers. Comme je l’ai expliqué dans un article précédent, la décision de ne pas permettre aux promoteurs de participer a suscité des inquiétudes pour moi, mais ce n’était pas nécessairement un scénario apocalyptique.
Si vous écoutez la plupart des members de l’industrie qui « font rapport » sur cette viewers, vous pourriez penser que la DEA s’est mise à la place des promoteurs et a fait tout ce que l’industrie aurait fait si elle avait participé. Mon flux LinkedIn est inondé de ce style d’enthousiasme. Ce qui est si intéressant dans tout cela, c’est que lorsque vous entendez les propos de ceux qui sont réellement présents dans la salle, l’enthousiasme se transforme en scepticisme. Deux reporters : Natalie Fertig, dans une interview avec Cultivated Media ; et Emily Dufton, dans sa série en trois events dans WeedWeek, ont assisté aux audiences. Ils ont remis en query la manière dont la DEA a géré cette viewers. Tous deux ont expliqué que la DEA ne faisait pas grand-chose du tout. Dufton a expliqué dans son dernier article remark les propres témoins de la DEA, en particulier le Dr Corey Burchman, n’ont pas particulièrement bien performé. Lors de la plaidoirie principale des prohibitionnistes, la DEA a émis peu d’objections et s’est abstenue de contre-interroger la plupart des témoins.
Comme les deux journalistes l’ont suggéré, cela pourrait être la stratégie de la DEA. La DEA peut croire qu’elle a acquire de trigger, elle devrait donc se concentrer uniquement sur la preuve que la marijuana a au moins une certaine efficacité médicale et n’a tué personne. Le problème, comme je l’ai remarqué lors de l’interview de Fertig, est qu’il existe une autre choice en dehors des annexes I et III que l’ALJ peut choisir : l’annexe II. Il semble que tout le monde ait oublié cette choice. L’Annexe II reconnaît l’efficacité médicale et inclut des substances moins nocives que celles de l’Annexe I. Pour un ALJ qui semble connaître très peu de choses sur la marijuana, il serait logique qu’il opte pour l’II, si tout ce qu’il entend est parler de folie face aux interdictions et peu de réfutations de la DEA.
Que fait la DEA lors de l’viewers de reprogrammation de la marijuana ?
Comme je l’ai mentionné dans mon article précédent, les connaisseurs de l’industrie pensent que l’Annexe III est une affaire accomplie. Si vous croyez cela, alors l’viewers ne signifie rien quant à ce que la DEA décidera finalement. Le seul problème que j’ai avec cet argument est le suivant : si l’affaire avait été conclue, le procureur général par intérim aurait tout simplement déplacé la « marijuana » à l’annexe III. Il aurait alors pu publier des propositions de règles pour le cadre médical qui fait actuellement l’objet d’un litige dans le circuit DC. Cela aurait protégé la règle finale de la portée extreme possible du cadre de la marijuana médicale et évité le problème potentiel de la recommandation par l’ALJ des annexes I ou II. Il n’a jamais été nécessaire de tenir une viewers sur le report de la diffusion de la « marijuana ». En fait, les audiences DEA ALJ sont extrêmement rares. L’AG aurait pu simplement déplacer la marijuana vers l’Annexe III en vertu d’une règle finale, ignorant complètement l’viewers. Au lieu de cela, la DEA a risqué un ALJ qui pourrait recommander l’annexe I ou II, ce qui affaiblirait l’argument de la DEA concernant la contestation sur le circuit DC.
Les actions de la DEA pendant l’viewers nous disent-elles quelque selected sur ce qui se passe dans les coulisses ?
Je ne pense pas. Cette stratégie pourrait avoir du sens, que la DEA soit un véritable partisan ou un véritable opposant à la règle proposée. Nous savons, sur la base de la première viewers de reprogrammation, que le personnel de la DEA est contre le reprogrammation. Ainsi, la complaisance que nous constatons lors de cette viewers pourrait simplement provenir d’employés qui ne se soucient pas du résultat. Soit ils ne veulent pas faire bonne determine et font juste le strict minimal pour sauver la face, soit on leur a déjà dit que l’Annexe III est une affaire accomplie et, encore une fois, ils font juste le minimal pour sauver la face. L’autre possibilité est que la DEA soit en fait un partisan de cette règle et qu’elle se retire stratégiquement, estimant que les preuves parlent d’elles-mêmes.
Cette dernière théorie pose deux problèmes. Premièrement, en s’arrêtant à l’viewers, la DEA s’appuie sur l’acceptation par l’ALJ de l’Annexe III. Bien qu’une décision de la DEA puisse être annulée, je suppose que la décision de l’ALJ ne l’est pas. Deuxièmement, c’est de la DEA dont nous parlons. Jusqu’à il y a environ cinq minutes, la DEA était amie avec Kevin Sabet et proceed de publier des avertissements anti-marijuana.
Une be aware complémentaire
En 2023, la DEA a suggéré qu’au lieu de se droguer, les enfants devraient se concentrer sur le fait de devenir des influenceurs sur Instagram. J’aborde ce level en particulier parce que les effets potentiels de la marijuana sur la santé mentale des jeunes et sur le cerveau des enfants sont au centre de cette viewers et des arguments prohibitionnistes en général.
Certaines études ont montré que l’utilisation fréquente des médias sociaux, rapportée par environ 75 % des élèves du secondaire, est associée à une plus grande prévalence d’intimidation, à des sentiments de tristesse et de désespoir, à une réflexion sérieuse sur le suicide et à l’élaboration d’un plan de suicide. Le CDC rapporte que 22 pour cent de tous les lycéens américains ont sérieusement envisagé de tenter de se suicider en 2021, contre 16 pour cent en 2011. Pendant ce temps, le taux de suicide chez les personnes âgées de 10 à 24 ans a augmenté de 62 pour cent entre 2007 et 2021, atteignant 11,0 suicides pour 100 000 personnes dans cette tranche d’âge. Même si un seul de ces décès était causé par les réseaux sociaux, ceux-ci seraient encore plus mortels que la marijuana. La marijuana n’est même pas une substance que le CDC swimsuit pour les surdoses de drogue, et à ma connaissance, personne n’est mort à trigger de la consommation de marijuana.
Donc, sur la base de ces données, je suppose que les prohibitionnistes devraient vouloir interdire tous les médias sociaux. Certains méfaits en découlent et devraient donc être interdits, non ? Je veux dire, c’est l’argument de SAM et al. Parce que certaines personnes ressentent des effets extrêmement négatifs à trigger d’une selected, celle-ci devrait être interdite. Sauf pour l’alcool. Ces préjudices sont très bien. Au second où j’écris ceci, cela semble fou, c’est l’argument présenté.
En tant que société, toutes nos décisions doivent être prises en équilibrant les inconvénients et les avantages. Si nous interdisions tout ce qui pourrait nuire à quelqu’un, nous n’aurions plus aucune substance intoxicante légale. Nous interdirions également la muscade, le Tylenol, les fleurs de pavot et bien plus encore. L’objectif doit plutôt être de trouver un équilibre grâce à des réglementations responsables et réfléchies, d’éduquer les gens sur les méfaits potentiels et de garantir que des ressources sont disponibles pour ceux qui ont besoin d’aide pour surmonter leur dépendance, qu’il s’agisse d’une dépendance aux médias sociaux ou à la marijuana.
Retour à l’viewers de la DEA
Que la DEA fasse cela par complaisance ou par stratégie, nous allons nous retrouver avec un mince file d’viewers qui soutiendra substantiellement les arguments des prohibitionnistes. Si l’ALJ revient avec une recommandation de l’annexe I ou II, mais que la DEA avance quand même avec l’annexe III, ce sera une victoire pour SAM sur le circuit DC. Au lieu que le DOJ doive argumenter uniquement sur les mérites de passer directement à une règle finale sans passer par une viewers, il devra faire valoir que l’ALJ s’est trompé et expliquer pourquoi la DEA a décidé de ne pas écouter les prohibitionnistes et l’ALJ. Il devra défendre un bilan scientifique du HHS vieux de plusieurs années contre les arguments avancés par l’autre partie cette année.
Un level intéressant sur les arguments des prohibitionnistes
J’ai décidé de consulter un rapport prohibitionniste sur l’viewers pour voir ce qu’il avait à dire, et j’ai été surpris de la faiblesse de certains de leurs arguments. C’est peut-être pour cela que la DEA reste assise. Je ne suis pas surpris qu’une grande partie de ce qu’ils disent soit absurde, mais je suis surpris de voir combien de lacunes existent dans leurs arguments.
Par exemple, mardi 7, l’viewers s’est tournée vers les risques liés à la conduite sous drogue. Les prohibitionnistes ont mis en avant Ed Wooden, un père qui a perdu son fils Brian dans un accident de voiture qui l’a tué sur le coup. Le véhicule qui a heurté Brian était conduit par deux femmes aux facultés affaiblies par la drogue. Les deux conducteurs ont été testés positifs à la marijuana et à la méthamphétamine, et l’un d’entre eux a également été testé positif à l’héroïne. Tout d’abord, il s’agit d’une tragédie inimaginable pour M. Wooden, une tragédie que je ne peux pas imaginer vivre, et mes pensées vont à lui ainsi qu’à toute la famille et à tous les amis de Brian. Mais cette tristesse et cette empathie pour la perte de Brian ne justifient pas la proposition que faisait M. Wooden. Les conducteurs (l’article dit bien « conducteurs », au pluriel, et je suis très intéressé de lire la transcription sur ce level une fois qu’elle sera disponible), ne prenaient pas seulement de la marijuana. Ils prenaient de la méthamphétamine et l’un d’eux prenait également de l’héroïne. Ce sont deux substances connues pour provoquer des réactions beaucoup plus intenses chez les utilisateurs, et la méthamphétamine est également techniquement une drogue « moins dangereuse » sur la base de sa désignation à l’Annexe II. Cela seul est un exemple parfait de la raison pour laquelle la marijuana appartient au moins à l’Annexe III. Quiconque a des yeux, des oreilles et un demi-cerveau sait que la marijuana est moins dangereuse que la méthamphétamine.
De plus, le fait que les prohibitionnistes n’ont pas pu produire un seul témoin qui pourrait témoigner d’un décès causé par un véhicule uniquement sous marijuana en dit lengthy sur la faiblesse réelle de leur argument. Voici un autre level intéressant. Je suppose qu’il serait assez facile de retrouver quelqu’un qui a perdu un être cher dans un accident de voiture causé par un conducteur ivre qui a également été testé positif à la marijuana. Mais il n’est pas attainable que SAM permette à ce style de témoin de comparaître à la barre. Puisque l’alcool est consommé par la civilisation occidentale depuis des milliers d’années, la marijuana doit être le véritable problème, n’est-ce pas ?
Ceci montre cependant pourquoi la DEA reste les bras croisés et ne fait rien est un problème. La DEA aurait dû soulever la query de la présence également de méthamphétamine et d’héroïne dans l’organisme des conducteurs. L’ALJ, sans doute pas un monstre, va sympathiser avec des histoires comme celle-ci. Espérons que sa décision se concentrera uniquement sur l’efficacité médicale et le potentiel de préjudice, mais il est attainable que l’émotion s’installe et qu’il aboutisse à un compromis en recommandant l’Annexe II.
L’argument irrécusable : efficacité médicale et Epidiolex
Une omission notable de cette viewers semble être une solide défense de l’efficacité médicale de la marijuana. Oui, la DEA a fait quelque selected le premier jour, mais je n’ai pas du tout entendu l’argument suivant : l’Epidiolex, lorsqu’il a été approuvé et transféré à l’Annexe V en 2018, était de la marijuana. Il provenait de la marijuana, et même dans sa forme finale approuvée par la FDA, il relevait de la définition de la marijuana. Cette décision a été prise avant l’adoption du Farm Invoice de 2018, Epidiolex est donc la preuve incontestable que la marijuana a une efficacité médicale. Ce seul fait devrait supprimer l’Annexe I de la dialog.
Quelle est la prochaine étape pour le rééchelonnement de la marijuana
Nous n’avons aucune idée du temps qu’il faudra à l’ALJ pour émettre sa recommandation, après la conclusion de l’viewers le 15 juillet. Il n’est lié à aucun délai : cela peut être rapide, ou cela peut prendre des mois. De plus, une fois sa recommandation faite, la DEA n’est également liée à aucun délai pour prendre sa décision. Encore une fois, cela pourrait être rapide ou cela pourrait prendre des mois. En supposant que vous pensiez que l’Annexe III est achetée et payée, la décision devrait arriver assez rapidement. Plus cela prendra de temps, plus je serai inquiet.
D’après ce que j’ai entendu, l’administration estime que c’est un gagnant pour novembre, mais je ne peux pas imaginer que cet argument soit aussi vrai qu’il aurait pu l’être avant cette année. Selon Nate Silver, l’administration est actuellement confrontée à un taux de désapprobation de 56,5 % et un taux d’approbation de 39,7 %. Avec tant de choses que les électeurs peuvent aimer ou détester dans cette administration, je ne peux pas imaginer que l’Annexe III fera beaucoup bouger les choses en novembre.
Conclusion
Ce qui nous reste, après quinze jours d’audiences, c’est un file d’viewers déséquilibré construit presque entièrement par la partie opposée au report, la DEA n’offrant que peu de résistance. Qu’il s’agisse de complaisance ou de stratégie n’a pas beaucoup d’significance en fin de compte, automobile dans un cas comme dans l’autre, cela donne aux prohibitionnistes une base plus solide pour leurs arguments que ce que les faits soutiennent réellement.
Pour en savoir plus sur le rééchelonnement de la marijuana et le processus d’élaboration des règles de la DEA, veuillez consulter ces articles récents :
