Le New York Times salue le déni « inflexible » des préjugés de gauche du PDG de NPR

Le New York Instances n’est pas votre narrateur le plus fiable pour toutes les histoires concernant NPR : son podcast en semaine, The Each day, est diffusé sur des centaines d’affiliés de NPR, ce qui crée un intérêt évident pour le réseau. Mardi, le journaliste du Instances, Benjamin Mullin, a exprimé sa sympathie en près de 2 500 mots, en commençant par le titre :

Le PDG de NPR était une cible de droite. C’est alors que les vrais problèmes ont commencé.

Katherine Maher a adopté une approche rigid face aux plus grandes batailles de NPR – ce qui l’a parfois mise en désaccord avec ses collègues des médias publics.

Comme d’habitude, Mullin et le Instances alignent les « droitiers » et évitent le « mot en L ». Commencez par le paragraphe 2 :

Des militants de droite ont exhumé ses anciens messages sur les réseaux sociaux et tenté de la faire licencier. Le Congrès a supprimé plus de 500 tens of millions de {dollars} de financement annuel des médias publics.

Elle est devenue une cible non seulement des opposants traditionnels de NPR à droite, mais aussi de certains membres du monde très soudé de l’audiovisuel public, qui souhaitaient qu’elle adopte une approche plus pragmatique.

NPR a donc des « opposants traditionnels », mais cela ne signifie pas exactement qu’ils sont du côté libéral. Mullin a vanté la ligne dure de Maher contre la droite, après que « ses prédécesseurs aient été accusés d’avoir apporté un sac fourre-tout à un fight au couteau ».

Mme Maher, 42 ans, a maintenu sa stratégie.

« Le gouvernement a ciblé le financement public pour punir des décisions éditoriales spécifiques avec lesquelles il n’était pas d’accord », a-t-elle déclaré dans une récente interview au New York Instances. “Il ne s’agit pas d’un conflit de financement déguisé en affaire constitutionnelle ; ce sont des représailles classiques du Premier Amendement.”

La place de Mme Maher a suscité un soutien massif en faveur de son organisation. NPR est sortie de la plus grande bataille politique de son histoire sur des bases solides, générant des dons information.

Dans une déclaration précédente, Maher a qualifié cela de « discrimination fondée sur des factors de vue et des représailles ». Parlez du pot qui traite la bouilloire de noire ! Ils se livrent constamment à des représailles discriminatoires. Mullin n’a interviewé aucun conservateur pour réfuter cette cale du Premier Amendement ou quoi que ce soit d’autre.

Ce mot en L est apparu au milieu de la pièce :

Début avril 2024, deux semaines après ses débuts, Mme Maher et NPR ont été confrontés à une crise inattendue. Uri Berliner, rédacteur en chef de NPR, a publié un essai dans The Free Press accusant le réseau de partialité libérale dans sa couverture médiatique.

La crise s’est aggravée une semaine plus tard. Chris Rufo, l’activiste conservateur qui a mené des campagnes sur les réseaux sociaux contre des personnalités telles que Claudine Homosexual, l’ancienne présidente de Harvard, a diffusé des messages sur les réseaux sociaux vieux de plusieurs années de Mme Maher qui critiquait Donald J. Trump et soutenait les causes libérales. (« De plus, Donald Trump est un raciste », lit-on dans l’un d’eux.)

Maher avait une pile de messages outrageusement radicaux qui auraient donné lieu à des citations plus juteuses, ce qui était sans aucun doute un plus pour obtenir le poste sur NPR. Mullin a noté que les critiques de NPR « ont saisi l’event » et ont demandé en mai 2024 qu’elle « témoigne sur des allégations de partialité ». Il n’a pas remarqué qu’elle avait sauté cette viewers – tant pis pour la responsabilité. J’ai alors témoigné sur la façon dont Maher devrait devoir faire face au Congrès.

NPR et PBS ont répondu aux arguments conservateurs de parti pris libéral en niant la réalité et en ne tentant aucune modération dans le battement quotidien de ce parti pris. Maher tient tête à tous les compromisseurs :

Lors d’un appel ce printemps, Patricia Harrison, directrice générale de la Company for Public Broadcasting, a demandé à Mme Maher si elle serait prête à dire quoi que ce soit aux membres du Congrès ou à la presse pour reconnaître les inquiétudes des auditeurs qui considéraient les reportages de NPR comme partiaux, selon deux personnes proches de ses remarques.

Mme Maher a rejeté cette suggestion. Elle ne croyait pas que NPR était partiale, et elle pensait que le dire porterait atteinte à l’organisation et ne parviendrait pas à apaiser ceux qui critiquaient le réseau, selon une personne familière avec sa pensée. Après son refus, des mois de tensions latentes entre la Company for Public Broadcasting et NPR ont fait floor. Mme Harrison a dit à Mme Maher qu’elle devrait démissionner de son poste pour le bien des médias publics.

Mullin a offert un autre traitement rapide de l’viewers du 26 mars, au cours de laquelle les PDG de NPR et de PBS ont ridiculement nié leur inclinaison systématique à gauche. Il y avait un son « tu dis tomate, je dis to-mah-to » :

Comme on pouvait s’y attendre, l’viewers a été divisée selon des lignes partisanes. Les Républicains, qui affirmaient que NPR et PBS étaient dépassés, constituaient un gaspillage de l’argent des contribuables ou étaient libéralement biaisés, ont interrogé Mme Kerger et Mme Maher, interrogeant la directrice générale de NPR sur ses publications sur les réseaux sociaux et la couverture médiatique de l’ordinateur moveable de Hunter Biden par le réseau. Les démocrates ont fait l’éloge de NPR et de PBS et se sont moqués des débats (« Elmo est-il maintenant, ou a-t-il déjà été, membre du Parti communiste ? »).

Cela s’est également produit lorsque Mullin et son collègue Michael Grynbaum ont couvert l’viewers. Comme nous l’avions noté à l’époque, le Instances n’a inclus absolument aucune des questions républicaines chargées d’exemples de propagande subventionnée par les contribuables, et il n’a jamais mentionné le témoin conservateur Mike Gonzalez de la Heritage Basis. Cela a donné l’impression que les « sombres déclarations » républicaines n’avaient aucun fondement dans les faits. Qui a besoin de confronter nos camions de preuves ?