Le Washington State Liquor and Hashish Board (LCB) a publié ce mardi 16 juin un bulletin intéressant. Le bulletin révèle que la règle finale de la DEA sur le rééchelonnement de la marijuana à des fins médicales « ne semble pas s’appliquer aux titulaires de licence de hashish de l’État de Washington, en raison du cadre statutaire qui réglemente principalement le hashish récréatif ».
Le mot « principalement » fait beaucoup de travail dans cette phrase ; et LCB a nuancé ses conclusions en déclarant : « cela n’est peut-être pas notre interprétation finale, automobile les informations évoluent et la décision peut ne pas incomber à l’État ». C’est assez juste – j’ai tendance à être d’accord avec la clause finale.
Washington pourrait être le premier État à publier une sorte d’opinion sur la manière dont le rééchelonnement pourrait affecter ses titulaires de licence. Il s’agit d’une query très importante, que nous avons commencé à suivre avant le 28 avril, date à laquelle la règle finale de la DEA est entrée en vigueur. À titre de rappel, la règle finale ordonne que 1) la marijuana médicale légale par l’État et 2) les médicaments à base de marijuana approuvés par la FDA soient tous deux déplacés de l’annexe I à l’annexe III de la loi fédérale sur les substances contrôlées.
La query de savoir si le rééchelonnement s’applique aux entreprises qui opèrent sur un marché unifié, récréatif et médical de la marijuana et qui vendent à la fois de la marijuana destinée aux adultes et à des fins médicales est une query cruciale et de grande envergure. Dans la plupart (tous ?) des États dotés de programmes de consommation de hashish pour adultes, la réglementation et la vente du hashish médical ont été absorbées par le régime de consommation par les adultes.
Si – et c’est un grand si – la règle finale survit au litige, les opérateurs qui ont le droit de tirer parti du statut de marijuana médicale de l’annexe III bénéficieront d’avantages significatifs. Ces avantages incluent, pour commencer, des droits d’exportation potentiels et des allégements fiscaux sur le revenu.
Dans un article de weblog intitulé « Marijuana and Revenue Tax », publié le 27 avril, j’ai exposé la query abordée par le bulletin :
Dans les États dotés de programmes destinés aux adultes, l’analyse pourrait être complexe. Tous les États dotés de programmes de marijuana à utilization adulte ont également des programmes de marijuana à des fins médicales. La plupart de ces États ont mélangé leurs programmes à des degrés divers. Dans certains États, une plante peut commencer dans un CTS destiné à un utilization adulte, cultivée par un titulaire de licence non médicale, mais évoluer vers un produit de marijuana médicale quelque half dans la chaîne d’approvisionnement. Le produit résultant peut ou non être plus puissant, sera probablement emballé différemment et pourra ou non être taxé. Cependant, invariablement, elle est transférée ou vendue à un titulaire de carte de marijuana médicale. Il a subi une transformation définitionnelle, voire physique.
Les titulaires de licence dans ces chaînes d’approvisionnement mixtes peuvent être des titulaires de licence pour adultes, avec des « approbations » ou des « enregistrements » ou d’autres autorisations pour créer ou manipuler des produits à base de marijuana médicale. Au niveau de la tradition, la distinction n’a pratiquement aucun sens : une plante de marijuana n’est qu’une plante de marijuana, après tout. Mais ces opérateurs hybrides sont-ils des « exploitants de l’État » au sens de l’Arrêté ? Ils manipulent de la marijuana médicale, mais ils font également le trafic de marijuana non médicale. Ils peuvent ou non séparer les intrants ; ils peuvent ou non séparer les résultats. Vous pouvez voir où je veux en venir.
Washington a certainement vu où j’allais (ou probablement ceci) et a publié son bulletin. Avant de le faire, la LCB indique avoir discuté avec « des agences d’État partenaires ainsi qu’avec d’autres États through la Hashish Regulators Affiliation (CANNRA) et la Nationwide Governors Affiliation ». En supposant que les interlocuteurs du LCB parviennent à une conclusion similaire à celle du bulletin, une sorte de consensus pourrait se former ici.
Si la règle finale est maintenue et que l’analyse du LCB est correcte, nous pourrions voir davantage d’États suivre le chemin de la Californie, un autre marché unifié qui a entrepris des réformes pour aider ses titulaires de licence à tirer parti de la règle finale. Il est possible que CANNRA et d’autres travaillent également sur cette query, même si le sujet n’a pas été directement abordé dans l’aperçu de l’ordonnance finale publié le 27 avril par CANNRA.
Nous continuerons à faire le level sur les mesures prises par l’État en réponse à la règle finale, ainsi que sur les litiges pertinents et autres développements fédéraux. Restez à l’écoute! En attendant, consultez les articles connexes suivants :
