Le refus du PF/ESI n’a pas pu être ajusté en vertu du paragraphe 143(1)

Le refus du PF/ESI n’a pas pu être ajusté en vertu de l’article 143(1) avant le jugement échec et mat de la Cour suprême : l’ITAT accorde un allègement aux contribuables

Dans le cadre d’un allègement essential pour les contribuables confrontés aux refus du Fonds de prévoyance des employés (PF) et de l’ESI, le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a jugé que des ajouts en vertu de l’article 36 (1) (va) n’auraient pas pu être effectués lors du traitement des déclarations en vertu de l’article 143 (1) avant le jugement de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Providers Pvt. Ltd. contre CIT.

Le Tribunal a observé qu’avant que la Cour suprême ne règle la controverse en octobre 2022, la query était très controversée avec des décisions contradictoires émanant de diverses hautes cours à travers le pays. Par conséquent, de tels refus ne pouvaient pas être traités comme des « ajustements prima facie » autorisés en vertu de l’article 143(1).

La décision est vulnerable d’apporter un soulagement substantiel dans des milliers d’appels en cours dans lesquels la SCP avait mécaniquement refusé les cotisations PF/ESI des employés malgré les paiements effectués avant la date d’échéance de dépôt de la déclaration en vertu de l’article 139(1).

Contexte de la controverse

Le litige porte sur la contribution des salariés à :

• Fonds de prévoyance (FP), et

• Assurance publique des salariés (ESI).

En vertu de l’article 36(1)(va), les cotisations des salariés doivent être déposées dans les délais prescrits par les lois sociales respectives.

Cependant, dans de nombreux cas :

• les paiements ont été retardés au-delà des dates d’échéance du PF/ESI,

• mais ont quand même été déposés avant la date limite de manufacturing de la déclaration de revenus en vertu de l’article 139(1).

Les contribuables ont réclamé une déduction en s’appuyant sur des décisions favorables de la Haute Cour selon lesquelles si le paiement est effectué avant la date limite de manufacturing de la déclaration, la déduction ne peut être refusée.

La SCP a commencé à procéder à des refus automatiques en vertu du paragraphe 143(1)

Au cours du traitement des déclarations en vertu du paragraphe 143(1), Postes Canada a commencé à refuser automatiquement de tels paiements en retard en fonction des informations fournies dans les rapports de vérification fiscale.

Cela a conduit à des litiges massifs automotive :

• plusieurs Hautes Cours avaient déjà émis des avis favorables aux contribuables,

• alors que certains tribunaux avaient adopté des positions contraires.

La state of affairs juridique était donc loin d’être réglée.

Le tribunal considère que la query était « discutable » avant le jugement échec et mat

L’ITAT a observé qu’au second où la SCP traitait les déclarations et émettait des notifications en vertu de l’article 143(1), la controverse concernant l’article 36(1)(va) était hautement discutable.

Il existait :

• des décisions divergentes de la Haute Cour,

• interprétations judiciaires contradictoires,

• et aucune décision définitive faisant autorité de la Cour suprême.

Le problème ne peut donc pas être classé comme swimsuit :

• une erreur apparente,

• un rejet de brevet,

• ou un ajustement prima facie autorisé en vertu de l’article 143(1).

Cette distinction est extrêmement importante.

La portée du paragraphe 143(1) est limitée

Le Tribunal a réitéré que le paragraphe 143(1) autorise uniquement :

• corrections arithmétiques,

• des incohérences apparentes,

• ou des refus évidents.

Les questions juridiques controversées nécessitant une interprétation ne peuvent pas être réglées lors du traitement sommaire des déclarations.

Le CPC ne peut pas assumer le rôle de trancher des controverses juridiques controversées tout en émettant des avis automatisés.

Le Tribunal a effectivement rappelé que : Le paragraphe 143(1) est destiné au traitement des déclarations et non au règlement de litiges juridiques complexes.

La décision échec et mat de la Cour suprême est arrivée plus tard

Le Tribunal a spécifiquement noté que le jugement de la Cour suprême dans :

Checkmate Providers Pvt. Ltd. c. CIT

n’a été livré que le 12 octobre 2022.

Ce n’est que grâce à ce jugement que la controverse juridique est devenue définitive contre les contribuables.

Ainsi, avant cette date :

• les contribuables ont été soutenus par plusieurs décisions favorables de la Haute Cour,

• et la query restait juridiquement défendable.

En conséquence, les ajustements de la CPC effectués antérieurement en vertu de l’article 143(1) ont été jugés insoutenables.

Allègement majeur pour les appels en cours

Cette décision est très significative automotive des milliers de recours concernant les refus de PF/ESI sont toujours en cours devant :

• CIT(A),

• ITAT,

• et diverses Hautes Cours.

De nombreux contribuables avaient accepté des ajouts simplement parce que :

• Les ajustements du CPC ont été automatisés,

• les demandes de rectification ont échoué,

• ou de petites demandes ont rendu les litiges commercialement difficiles.

Cependant, ce raisonnement donne désormais aux contribuables un argument juridique solide : même si Checkmate a finalement tranché la query contre la personne évaluée, les ajustements antérieurs en vertu de l’article 143(1) peuvent toujours être invalides parce que la query était discutable à ce moment-là.

Distinction importante : mérite par rapport à la portée de l’ajustement

L’arrêt établit une distinction cruciale entre :

• si la déduction est finalement admissible sur le fond, et

• si la SCP pourrait le refuser par le biais du traitement prévu au paragraphe 143(1).

Même si la query est désormais réglée contre les contribuables après Checkmate, cela ne valide pas automatiquement les ajustements antérieurs effectués à première vue lorsque la query n’était pas réglée.

Cette distinction peut avoir un impression significatif sur les litiges en cours.

Influence pratique pour les contribuables

Les contribuables confrontés à des litiges en cours en matière de PF/ESI devraient désormais examiner attentivement :

• la date de la notification en vertu de l’article 143(1),

• la state of affairs juridique en vigueur à cette époque,

• et si l’ajustement était lié à une query discutable.

Lorsque des mises en demeure ont été émises avant le jugement de la Cour suprême :

• les appels peuvent toujours aboutir pour des raisons de compétence,

• même si la query juridique de fond est désormais réglée.

Principe essential réaffirmé par le Tribunal

La décision renforce un principe juridique plus massive : les questions controversées ne peuvent pas être tranchées par des machines de traitement automatisées.

Si deux factors de vue juridiques sont possibles, la SCP ne peut pas procéder mécaniquement à des ajouts en vertu du paragraphe 143(1).

De telles questions nécessitent une décision appropriée dans le cadre d’une procédure d’évaluation minutieuse.

Conclusion

La décision de l’ITAT offre un soulagement significatif dans les litiges PF/ESI en statuant que :

• avant la décision de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Providers Pvt. Ltd. c. CIT,

• la controverse au titre de l’article 36(1)(va) était très controversée,

• et par conséquent, les refus ne pouvaient pas être effectués au moyen d’ajustements sommaires en vertu du paragraphe 143(1).

La décision pourrait devenir un puissant moyen de défense pour les contribuables dont les recours contre les ajouts au PF/ESI sont toujours en cours.

Il s’agit également d’un rappel essential que le traitement fiscal automatisé ne peut pas remplacer une décision judiciaire lorsque la loi elle-même n’est pas réglée.

La copie de la commande est la suivante :

1778840076-pbAhWA-1-TO