L’ajout de l’article 68 ne peut pas survivre uniquement dans l’aile des enquêtes

L’ajout en vertu de l’article 68 ne peut pas survivre simplement sur la base du rapport de l’équipe d’enquête sans enquête indépendante : l’ITAT accorde une réparation à la personne évaluée

Dans une décision importante sur les ajouts inexpliqués de crédits en espèces en vertu de l’article 68, le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a statué que les ajouts ne peuvent pas être soutenus simplement sur la base de rapports de l’équipe d’enquête faisant état d’entrées dans des logements, à moins que l’agent d’évaluation ne mène une enquête indépendante et n’établisse un lien direct entre la personne évaluée et les opérateurs d’entrée présumés.

Le Tribunal a observé que les soupçons, aussi forts soient-ils, ne peuvent remplacer la preuve. Le easy fait de reproduire les conclusions de l’unité d’enquête sans procéder à une vérification indépendante ni accorder la possibilité d’un contre-interrogatoire viole les principes fondamentaux de l’évaluation.

S’appuyant sur le jugement historique de la Cour suprême dans l’affaire CIT c. Orissa Company Pvt. Ltd., le Tribunal a statué que le fait que le ministère des Funds n’ait pas enquêté correctement sur les créanciers ne pouvait pas être utilisé pour pénaliser la personne évaluée.

En conséquence, l’ajout à l’article 68 concernant l’argent prétendument inexpliqué de la demande d’actions a été supprimé et l’appel a été accueilli en faveur de la personne évaluée.

Contexte du différend

La personne évaluée avait reçu l’argent de la demande d’actions au cours de l’année d’évaluation concernée.

Au cours de la procédure d’évaluation, l’agent chargé de l’évaluation a allégué que les transactions représentaient des entrées dans un logement organisées par l’intermédiaire de certains opérateurs d’entrée identifiés par le service d’enquête.

Basé principalement sur :

• les rapports d’enquête,

• les déclarations enregistrées lors des procédures de perquisition/arpentage,

• et des informations générales family members aux opérateurs d’entrée,

l’agent chargé de l’évaluation a traité l’argent de la demande d’actions comme un crédit en espèces inexpliqué en vertu de l’article 68.

Toutefois, aucune enquête indépendante n’a été menée directement par l’agent chargé de l’évaluation.

AO s’est entièrement appuyé sur le matériel de l’aile d’enquête

Le Tribunal a souligné que l’ordonnance d’évaluation était fondée presque entièrement sur :

• la satisfaction empruntée aux conclusions de l’Investigation Wing,

• des allégations généralisées contre les opérateurs d’entrée,

• et les déclarations de tiers.

Surtout :

• aucune vérification indépendante n’a été entreprise,

• aucune preuve directe ne liait la personne évaluée à des opérateurs présumés,

• aucune enquête sur convocation n’a établi la fausseté des paperwork,

• et aucune possibilité de contre-interrogatoire n’a été accordée.

Cela est devenu deadly pour le cas du Revenu.

Aucun lien établi entre la personne évaluée et les opérateurs d’entrée

L’une des observations les plus importantes du Tribunal était que le Revenu n’avait pas réussi à établir un lien direct entre :

• la personne évaluée,

• et les prétendus prestataires d’hébergement.

Le Tribunal a souligné que : la easy existence d’entités suspectes ou d’opérateurs d’entrée sur le marché ne rend pas automatiquement chaque transaction fausse.

Le département doit établir :

• connexion réelle,

• flux de fonds,

• participation de la personne évaluée,

• ou des preuves incriminantes liant directement la personne évaluée à l’accord allégué.

En l’absence de telles preuves, les ajouts en vertu de l’article 68 ne peuvent pas survivre simplement sur la base de soupçons ou de rapports externes.

Le contre-interrogatoire est un droit important

Le Tribunal a également noté que les déclarations sur lesquelles s’appuie le ministère n’ont jamais été contre-interrogées par la personne évaluée.

Cela a violé les principes de justice naturelle.

Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que : si des déclarations défavorables sont invoquées contre un contribuable, une possibilité efficace de contre-interrogatoire doit être fournie.

Sans une telle opportunité :

• les déclarations de tiers perdent leur valeur probante,

• et les ajouts basés uniquement sur ce sort de matériel deviennent légalement insoutenables.

Le principe de l’Orissa Company de la Cour suprême réaffirmé

Le Tribunal s’est appuyé sur la décision historique de la Cour suprême dans :

CIT c.Orissa Company Pvt. Ltd.

Dans cette affaire, la Cour suprême avait statué qu’une fois que la personne évaluée avait fourni les principaux détails relatifs aux créanciers, il incombait au ministère de mener une enquête appropriée.

Si le ministère des Funds ne mène pas d’enquête alors qu’il dispose d’informations et de pouvoirs, la personne évaluée ne peut pas être pénalisée simplement parce que le ministère n’a pas procédé à une vérification efficace.

Ce principe reste l’une des garanties les plus solides contre les ajouts arbitraires à l’article 68.

La satisfaction empruntée ne peut pas remplacer l’utility indépendante de l’esprit

Le jugement renforce également un autre principe vital : l’agent évaluateur doit faire preuve d’indépendance d’esprit.

Les procédures d’évaluation ne peuvent être réduites à la easy replica des rapports de l’Investigation Wing.

L’AO devrait :

• examiner les preuves de manière indépendante,

• vérifier les paperwork,

• mener une enquête,

• et arriver à sa propre satisfaction.

Le recours mécanique à des rapports externes sans vérification personnelle affaiblit le fondement même de l’évaluation.

Les ajouts en vertu de l’article 68 nécessitent des preuves – et non des présomptions

Le Tribunal a effectivement réitéré que l’article 68 est une disposition fondée sur des preuves.

Pour invoquer l’article 68, le ministère doit établir des déficiences family members :

• identité,

• l’authenticité,

• ou la solvabilité.

Les allégations générales concernant les entrées d’hébergement sont insuffisantes à moins qu’elles ne soient spécifiquement liées à la transaction de la personne évaluée au moyen de paperwork convaincants.

Allègement vital dans un litige relatif au capital social

La décision est très importante automobile un grand nombre de litiges au titre de l’article 68 impliquent :

• partager l’argent de la candidature,

• prime d’émission,

• prêts non garantis,

• et les entrées présumées d’hébergement.

Dans de nombreux cas :

• les ajouts sont effectués uniquement sur les informations de la base de données,

• les rapports d’enquête,

• soit des déclarations génériques d’opérateurs d’entrée présumés.

Ce jugement rappelle aux autorités que : le cas de chaque personne évaluée doit toujours être examiné de manière indépendante sur la base de ses propres faits.

Leçons pratiques pour les contribuables

La décision offre plusieurs garanties pratiques importantes :

• Tenir à jour une documentation complète pour les transactions sur le capital social et les prêts.

• Préserver les PAN, les relevés bancaires, les confirmations et les données financières des investisseurs.

• Exigez un contre-interrogatoire chaque fois que des déclarations de tiers sont invoquées.

• Contester les ajouts basés uniquement sur des rapports d’enquête généralisés.

• Insister sur l’absence de lien direct entre la personne évaluée et les opérateurs présumés.

Conclusion

La décision de l’ITAT réaffirme avec pressure que :

• les ajouts en vertu de l’article 68 ne peuvent pas être soutenus uniquement sur la base des rapports de l’unité d’enquête,

• une enquête indépendante de l’agent évaluateur est essentielle,

• le contre-interrogatoire est un droit précieux,

• et les soupçons ne peuvent à eux seuls remplacer les preuves juridiques.

S’appuyant sur l’affaire CIT c. Orissa Company Pvt. Ltd., le Tribunal a jugé à juste titre que le fait que le fisc ne vérifie pas correctement les créanciers ne peut pas constituer un motif pour punir la personne évaluée.

La décision rétablit une fois de plus un principe fondamental de la jurisprudence fiscale : les ajouts fiscaux doivent reposer sur des preuves et des enquêtes – et non sur des hypothèses et des conclusions empruntées.

La copie de la commande est la suivante :

1778846259-SBQRAC-1-TO