L’ITAT Nagpur déclare que les investissements déjà enregistrés dans les livres ne peuvent pas être traités comme inexpliqués
Les évaluations fiscales deviennent souvent un jeu d’hypothèses plutôt que de preuves. Parfois, des ajouts sont effectués simplement parce que l’agent chargé de l’évaluation constate un investissement ou une dépense importante sans se rendre compte que ceux-ci font déjà partie des livres de comptes réguliers.
Une décision récente du tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) de Nagpur dans l’affaire Madhuban City Credit score Co-operative Society Ltd. a réitéré un principe essential : le département de l’impôt sur le revenu ne peut pas traiter un investissement comme inexpliqué s’il est déjà divulgué dans le bilan audité. Le Tribunal a également souligné qu’une dépense ne peut être refusée simplement parce que l’agent évaluateur entretient des soupçons sans mener aucune enquête.
Le jugement constitue un précédent précieux non seulement pour les sociétés coopératives mais pour tout contribuable tenant des livres de comptes réguliers.
Contexte de l’affaire
La personne évaluée était une société coopérative de crédit urbaine engagée dans la fourniture de facilités de crédit à ses membres. Au cours de l’évaluation minutieuse, l’agent évaluateur a effectué plusieurs ajouts, notamment :
• Traiter les investissements bancaires totalisant 7,73 hundreds of thousands de roupies comme des investissements inexpliqués ;
• Interdire les dépenses de fee de Rs.78,88 lakh ;
• Évaluer les revenus d’intérêts comme des « revenus provenant d’autres sources » ;
• Refuser la déduction en vertu de l’article 80P ; et
• Refuser le bénéfice de la compensation des pertes commerciales.
Le CIT(A) a confirmé les ajouts, ce qui a conduit la personne évaluée à se rapprocher de l’ITAT.
1. Les investissements déjà enregistrés ne peuvent pas devenir « inexpliqués »
Le Tribunal a constaté que chaque investissement ajouté par l’agent évaluateur était déjà reflété dans le bilan vérifié de la personne évaluée.
Ce easy fait a démoli le fondement même de l’ajout.
Le Tribunal a observé qu’une fois qu’un investissement est dûment enregistré dans les livres de comptes, il ne peut pas simultanément être traité comme un investissement inexpliqué simplement parce que l’agent évaluateur n’a pas vérifié les écritures comptables. En conséquence, l’ajout de Rs.7,73 crore a été supprimé.
Un investissement inexpliqué au sens de la Loi de l’impôt sur le revenu présuppose que l’investissement n’est pas enregistré dans les livres. Si cela est déjà divulgué au bilan, le Ministère doit établir pourquoi l’écriture enregistrée est fausse avant d’invoquer les tendencies family aux investissements inexpliqués. Dans le cas contraire, l’addition conduit à taxer deux fois le même argent.
2. Les soupçons ne peuvent remplacer l’enquête
L’agent évaluateur avait refusé les dépenses de fee principalement parce que :
• la fee est apparue importante ;
• la rentabilité était relativement faible ; et
• selon lui, aucune explication suffisante n’a été fournie.
Cependant, le Tribunal a remarqué un fait essential. Le Département possédait déjà :
• les noms des destinataires des commissions,
• Détails TDS,
• les déclarations légales et
• d’autres renseignements pertinents.
Pourtant, aucune enquête indépendante n’a été menée. Aucun avis n’a été émis aux destinataires. Aucune affirmation n’a été demandée. Aucune enquête n’a été entreprise.
Le Tribunal a donc estimé qu’un ajout fondé uniquement sur des suppositions et des soupçons n’est pas viable, en particulier lorsque l’agent chargé de l’évaluation ne fait aucun effort pour vérifier les informations disponibles. En conséquence, l’intégralité du refus de fee a été supprimée.
3. Les revenus d’intérêts conservent leur caractère industrial
Un autre différend essential concernait les intérêts perçus sur les dépôts bancaires. Le ministère a traité ces intérêts comme des revenus provenant d’autres sources, refusant ainsi la déduction en vertu de l’article 80P. Le Tribunal a rejeté cette approche.
Suite à sa décision antérieure dans l’affaire Ismailia City Co-operative Society et s’appuyant sur le jugement de la Haute Cour de Bombay dans l’affaire CIT c. Solapur Nagri Audyogik Sahakari Financial institution Ltd., le Tribunal a jugé que lorsque les dépôts représentent des fonds bancaires opérationnels temporairement stockés auprès des banques, les intérêts qui en résultent continuent d’être des revenus d’entreprise éligibles à une déduction en vertu de l’article 80P.
4. La décision Totgars n’est pas universellement relevant
Les autorités fiscales s’appuient fréquemment sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Totgars Co-operative Sale Society Ltd. Cependant, le Tribunal a une fois de plus précisé que Totgars ne peut pas être appliqué mécaniquement. Le trait distinctif est extrêmement essential.
À Totgars :
• le surplus représentait le produit de la vente des membres temporairement retenu par la société ; et
• les fonds étaient certes excédentaires et non nécessaires aux affaires.
En revanche, les sociétés de crédit urbaines conservent des dépôts auprès des banques pour garantir la liquidité nécessaire au remboursement des dépôts de leurs membres et au bon déroulement des opérations bancaires. Ces dépôts sont des nécessités opérationnelles et non un investissement de surplus inutilisés. Par conséquent, les intérêts qui en découlent restent des revenus d’entreprise déductibles en vertu de l’article 80P.
5. La compensation des pertes commerciales est également autorisée
Le Tribunal ayant supprimé l’ajout principal relatif aux investissements inexpliqués, il a ordonné à l’agent évaluateur d’accorder le bénéfice des pertes reportées après vérification. Cela démontre un autre facet pratique. Chaque fois que le revenu imposable subit un changement substantiel, les avantages qui en découlent, tels que la compensation des pertes, la dépréciation ou les déductions, nécessitent également un nouveau calcul.
La décision renforce plusieurs principes bien établis mais souvent ignorés :
– Les entrées apparaissant dans les livres audités ne peuvent pas automatiquement devenir des investissements inexpliqués.
– De simples soupçons ne peuvent justifier le refus d’une dépense.
– Les brokers évaluateurs doivent mener des enquêtes appropriées avant de faire des ajouts.
– Les dépôts bancaires opérationnels des sociétés coopératives de crédit sont différents de l’investissement des excédents inutilisés.
– Totgars ne constitue pas un précédent universel relevant à toutes les sociétés coopératives.
– Les revenus d’entreprise véritables devraient continuer à bénéficier d’une déduction en vertu de l’article 80P chaque fois que les situations légales sont remplies.
Le message plus massive
L’administration fiscale doit être fondée sur des données factuelles et non sur des hypothèses.
Un bilan n’est pas une easy formalité légale ; c’est le principal file financier d’une entreprise. Ignorer les entrées divulguées et les qualifier d’inexpliquées va à l’encontre de l’objectif même de la tenue des livres de comptes.
De même, les dépenses ne peuvent être rejetées simplement parce qu’elles semblent élevées. La Loi de l’impôt sur le revenu autorise l’enquête, pas l’creativeness.
L’ITAT de Nagpur a une fois de plus rappelé à l’administration fiscale que l’évaluation est un processus de vérification et non de spéculation.
Factors clés à retenir
• Les investissements déjà divulgués dans les livres ne peuvent généralement pas être imposés comme des investissements inexpliqués.
• Le refus d’une dépense nécessite des preuves et non des soupçons.
• Les intérêts sur les dépôts opérationnels des sociétés coopératives de crédit sont considérés comme des revenus d’entreprise.
• La déduction en vertu de l’article 80P ne peut être refusée simplement parce que les fonds sont temporairement stockés dans des dépôts bancaires.
• Totgars ne s’applique que lorsque les faits sont similaires et non à toutes les sociétés coopératives.
La copie de la commande est la suivante :
Ordre ITAT – Madhuban
