Morgan c. V2X Inc. : les tribunaux commencent à choisir les gagnants des outils d’IA

7 minutes de lecture

Publié le 17 avril 2026

Les faits derrière Morgan c. V2X Inc.

Le défendeur, V2X, a demandé une ordonnance de safety avant même le début de la découverte. Ils ont demandé au tribunal d’exiger certaines protections sur les informations qualifiées de confidentielles par les events. Ces protections comprenaient des exigences de suppression et des mesures de responsabilité pour le plaignant.

Le tribunal a accordé une ordonnance de safety customary. Si des informations sont étiquetées comme confidentielles, traitez-les avec le degré de safety convenu. Mais le juge a ensuite remarqué que le plaignant utilisait l’IA pour l’aider à préparer son procès. Le défendeur a demandé que l’ordonnance de safety soit modifiée afin d’exclure complètement l’utilisation d’outils d’IA par le plaignant.

Le plaignant a reculé, arguant entre autres que la divulgation des outils d’IA qu’ils ont utilisés pourrait elle-même révéler une stratégie contentieuse. Le juge Braswell a partagé la différence et l’ordonnance qui en résulte répond à trois questions importantes pour tout avocat utilisant l’IA dans un litige.

Les plaideurs professional se et la safety des produits de travail de l’IA

La première query était easy. L’utilisation de l’IA générative par un plaideur professionnel peut-elle bénéficier de la safety du produit de son travail ?

Le juge Braswell a dit oui. Elle a cité le Arrêt Heppner du district sud de New York et Warner du Michigan, dont nous avons déjà parlé, et ont poursuivi leur raisonnement dans ce circuit.

Son raisonnement mérite d’être lu attentivement. Le tribunal a écrit que « l’significance d’appliquer ces [work product] Les protections accordées aux justiciables professionnels sont amplifiées dans le contexte de l’IA, l’un des outils de connaissances les plus puissants jamais mis à la disposition des plenty. En effet, les plaideurs professionnels sont obligés d’agir simultanément en tant que partie et défenseur. Et pour la première fois dans l’histoire, l’accès généralisé à une technologie puissante pourrait rendre ce double rôle, c’est-à-dire le plaideur professionnel agissant à la fois comme partie et comme avocat, « surmontable ». Parce que la règle 26(b)(3) des Règles fédérales de procédure civile, qui régit la safety des produits du travail, ne « conditionne pas la safety des produits du travail sur les matériaux d’IA à l’implication d’un avocat… »

En termes plus clairs, refuser la safety du produit du travail à des plaideurs non représentés simplement parce qu’ils ont utilisé l’IA au lieu d’un avocat est, de l’avis de ce juge, inadmissible. L’IA est l’un des outils de connaissance les plus puissants jamais mis à la disposition du public, et les plaideurs professionnels qui sont obligés d’agir simultanément en tant que partie et avocat devraient pouvoir l’utiliser avec les mêmes protections.

Le tribunal a également fait une remark importante sur la nature même de l’IA. Contrairement à un doc Google ou à un logiciel customary, l’IA ressemble beaucoup « au style de produit de travail itératif confidentiel et chargé de stratégie que la règle 26(b)(3) a été conçue pour protéger ». Lorsque vous interagissez avec un outil d’IA, vous partagez une stratégie, testez des arguments et développez votre théorie de cas d’une manière qui ressemble beaucoup plus à une dialog avec un avocat qu’à une introduction dans un doc Google.

Il y a ici une analogie utile. Des milliers d’avocats et probablement des thousands and thousands de justiciables utilisent Gmail comme serveur de messagerie. Nous savons que Google s’entraîne dans une certaine mesure sur ces informations, mais nous étendons toujours une attente raisonnable en matière de confidentialité aux e-mails. Le juge Braswell se demande s’il est temps d’étendre cette même attente aux outils d’IA, au moins pour les plaideurs professionnels, et potentiellement plus largement à l’avenir.

Le nouveau customary de l’IA et des informations confidentielles

C’est là que l’opinion Morgan c. V2X Inc. devient pratique. L’ordonnance de safety modifiée du juge Braswell établit une norme claire quant aux cas où des informations confidentielles peuvent être utilisées avec des outils d’IA.

L’ordonnance disait notamment : « Aucune partie ou destinataire autorisé ne peut saisir, télécharger ou soumettre des informations CONFIDENTIELLES dans une plate-forme d’intelligence artificielle moderne, y compris tout outil basé sur un modèle génératif, analytique ou basé sur un grand langage (« IA »), à moins qu’il soit contractuellement interdit au fournisseur d’IA de : (1) stocker ou utiliser des entrées pour former ou améliorer son modèle ; et (2) divulguer des entrées à un tiers, sauf lorsque cette divulgation est essentielle pour faciliter la fourniture du service… »

Quiconque a suivi cet espace a probablement entendu le dicton : « Si vous ne payez pas pour un produit, vous n’êtes pas le consumer. Vous êtes le produit. » Le juge Braswell traduit essentiellement ce principe en norme juridique. Si vous utilisez la model gratuite de ChatGPT, Gemini, Claude ou tout autre outil, les informations que vous fournissez ne seront probablement pas gardées confidentielles. Une model payante avec les bons paramètres peut être une autre histoire.

Le juge a présenté cela comme une extension naturelle de l’ordonnance de safety initiale. Ne partagez pas d’informations confidentielles avec des tiers si vous ne pouvez pas contrôler leur distribution, leur divulgation ou leur suppression. Appliquez maintenant cette même logique aux outils d’IA et recherchez les mêmes contrôles. Et ces obligations s’appliquent à tout outil d’IA que vous utilisez. Si vous changez d’outil au milieu du boîtier, la même norme s’applique au nouveau.

Il y a une selected que le tribunal aurait pu mieux faire ici. Dans le résumé du plaideur professionnel en haut de l’opinion, le juge a écrit que « vous ne pouvez pas télécharger, saisir ou soumettre des informations confidentielles dans un outil d’IA grand public comme ChatGPT customary, Claude, Gemini ou des plateformes similaires ». Ce résumé pourrait donner l’impression que les plaideurs professionnels ne peuvent pas du tout utiliser ces outils. Ce n’est pas réellement ce que dit l’ordre. Vous pouvez utiliser ChatGPT, Claude ou Gemini si vous pouvez démontrer que les garanties appropriées sont en place. Un abonnement payant avec les bons paramètres et situations contractuelles pourrait répondre à cette norme. Nous aurions aimé que le résumé professional se rende cela plus clair.

La query de l’accès à la justice

Le juge Braswell a reconnu une pressure dans la be aware de bas de web page cinq de l’avis. Les avocats utilisent des outils d’IA sophistiqués dotés de solides protections de confidentialité et dépensent de l’argent réel pour ce faire. Les plaideurs professionnels ne pourront peut-être pas se permettre ces mêmes outils. La juge ne résout pas ce conflit, mais elle le nomme directement : les protections de la confidentialité ne devraient pas être si coûteuses qu’elles soient hors de portée des personnes qui n’ont pas les moyens de payer les providers d’un avocat.

Cela est necessary automobile l’affaire Morgan c. V2X Inc. ne s’est pas terminée avec l’ordonnance modifiée. La semaine dernière, le défendeur V2X a déposé un avis indiquant que la divulgation par le demandeur de son utilisation de l’IA pourrait être insuffisante. Le plaignant a divulgué « Google » comme étant son fournisseur d’IA et a inclus les situations de service customary de Google. Le défendeur a fait valoir que ce n’était pas assez précis. Google suggest Gemini, NotebookLM et plusieurs autres produits d’IA, chacun avec des capacités différentes et des pratiques de traitement des données différentes. Le défendeur souhaite savoir quelles fonctionnalités spécifiques le demandeur utilise et quels paperwork confidentiels font partie de cette utilisation.

C’est là qu’émerge une exigence de spécificité. Il ne suffit peut-être pas de nommer le vendeur. Vous devrez peut-être démontrer remark vous utilisez l’outil et pourquoi votre confiance envers celui-ci comporte une attente raisonnable en matière de safety de la confidentialité.

Ce que Morgan c. V2X Inc. signifie pour votre entreprise

Morgan c. V2X Inc. donne aux avocats un cadre pratique pour réfléchir à l’IA et aux informations confidentielles lors de l’enquête préalable. Voici les factors à retenir.

Sachez ce que votre outil d’IA fait avec vos données. Lisez les termes et situations. Vérifiez les paramètres. Si votre outil ou vos paramètres permettent à l’outil de s’entraîner sur des données confidentielles ou de partager inutilement des données confidentielles avec des tiers au-delà du cadre de la fourniture de ses providers, il ne répond pas aux normes définies par le juge Braswell. Un abonnement payant avec des garanties de safety des données est un produit différent d’un chatbot public gratuit, et les tribunaux établissent désormais explicitement cette distinction.
Soyez prêt à montrer votre travail. Si l’avocat adversarial conteste votre utilisation de l’IA, vous devez être en mesure de démontrer que l’outil que vous avez utilisé comporte des interdictions contractuelles contre la formation sur des données confidentielles et leur divulgation inutile à des tiers au-delà de la portée nécessaire à la fourniture du service. Documentez les outils que vous utilisez, remark vous les utilisez et les paramètres que vous avez mis en place.
Nommez l’outil spécifique, pas seulement le fournisseur. La contestation par le défendeur de V2X de la divulgation du demandeur nous indique où cela nous mène. « Google » n’est pas assez précis. « Gemini avec safety des données activée sous un compte Workspace payant » est plus proche de ce à quoi les tribunaux s’attendent.
Attendez-vous à plus de ces combats. Les conflits liés à l’IA et à la découverte vont se multiplier. Tant qu’il n’y aura pas une compréhension commune de ce que ces outils peuvent faire et de la manière dont ils traitent les données, la spécificité de leur utilisation sera sans cesse contestée.

Pour les avocats qui peuvent trouver frustrante l’utilisation de l’IA par les plaideurs professionnels, cela vaut la peine de prendre du recul et de réfléchir à ce que dit réellement le juge Braswell. Les personnes qui n’avaient pas les moyens de se payer des conseils juridiques ont désormais accès à des outils puissants qui peuvent les aider à participer de manière plus significative au système judiciaire. Ce n’est pas un problème à résoudre. C’est une évolution qui mérite d’être prise au sérieux et qui pourrait, à terme, améliorer le fonctionnement du système pour tout le monde.

Les avocats qui utilisent des outils d’IA juridique spécialement conçus avec des contrôles de confidentialité appropriés sont bien placés. La query n’est pas de savoir si l’on peut utiliser l’IA dans un litige. Il s’agit de savoir si vous pouvez démontrer que votre outil répond à la norme. Pour les entreprises utilisant déjà des outils comme Clio Travailcette réponse est oui.