L’ordonnance finale du DOJ sur le rééchelonnement de la marijuana a été abandonnée la semaine dernière. Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a ordonné que « les produits pharmaceutiques approuvés par la FDA et contenant de la marijuana, ainsi que [as] la marijuana sous quelque forme que ce soit couverte par une licence d’État de marijuana à des fins médicales, soit inscrite à l’annexe III du CSA.
L’Ordre est allé plus loin que beaucoup d’entre nous ne l’avaient prévu. Il comprend également une courte part intitulée « Implications fiscales ». Voici cette part, dans son intégralité :
“Le procureur général par intérim observe en outre qu’en conséquence de cette règle, les titulaires de licences d’État ne seront plus soumis au refus de déduction imposé par l’article 280E de l’Inner Income Code, qui s’applique uniquement aux entreprises engagées dans le ‘trafic de substances contrôlées… dans une annexe I ou II’, 26 USC § 280E. Rien dans cette règle ne constitue une détermination concernant l’obligation fiscale fédérale, et les titulaires de licence d’État éligibles doivent consulter un conseiller fiscal concernant l’applicabilité de l’article. 280E à leurs circonstances spécifiques.
Il y a beaucoup de choses à déballer dans ce paragraphe.
« Licenciés de l’État »
L’ordonnance ne définit pas le terme « titulaire de licence d’État ». Cependant, la « licence d’État pour la marijuana à des fins médicales » est désormais définie dans 21 CFR § 1300.01 comme swimsuit :
« une licence délivrée par une entité d’État (ou par une entité du District de Columbia ou une entité territoriale fédérale) autorisant le titulaire de la licence à fabriquer, distribuer et/ou distribuer de la marijuana ou des produits contenant de la marijuana à des fins médicales. »
Les contribuables détenant ces licences sont vraisemblablement des « titulaires de licences d’État ». Beaucoup de ces vendeurs de marijuana médicale pourraient enfin échapper à l’emprise étouffante de l’article 280E.
Lecteur, j’ai dit « peut ».
Dans les États qui autorisent uniquement la marijuana médicale (par exemple la Floride, l’Oklahoma et la Pennsylvanie), les choses semblent simples : c’est-à-dire que les opérateurs agréés par l’État sont désormais exemptés du 280E en vertu de l’ordonnance. La marijuana produite, transformée, transférée et vendue dans ces États va entièrement aux titulaires de carte – du moins en théorie – et toute cette marijuana determine désormais au tableau III.
Dans les États dotés de programmes destinés aux adultes, l’analyse pourrait être complexe. Tous les États dotés de programmes de marijuana à utilization adulte ont également des programmes de marijuana à des fins médicales. La plupart de ces États ont mélangé leurs programmes à des degrés divers. Dans certains États, une plante peut commencer dans un CTS destiné à un utilization adulte, cultivée par un titulaire de licence non médicale, mais évoluer vers un produit de marijuana médicale quelque half dans la chaîne d’approvisionnement. Le produit résultant peut ou non être plus puissant, sera probablement emballé différemment et pourra ou non être taxé. Cependant, invariablement, elle est transférée ou vendue à un titulaire de carte de marijuana médicale. Il a subi une transformation définitionnelle, voire physique.
Les titulaires de licence dans ces chaînes d’approvisionnement mixtes peuvent être des titulaires de licence pour adultes, avec des « approbations » ou des « enregistrements » ou d’autres autorisations pour créer ou manipuler des produits à base de marijuana médicale. Au niveau de la tradition, la distinction n’a pratiquement aucun sens : une plante de marijuana n’est qu’une plante de marijuana, après tout. Mais ces opérateurs hybrides sont-ils des « exploitants de l’État » au sens de l’Arrêté ? Ils manipulent de la marijuana médicale, mais ils font également le trafic de marijuana non médicale. Ils peuvent ou non séparer les intrants ; ils peuvent ou non séparer les résultats. Vous pouvez voir où je veux en venir.
“Rien dans cette règle ne constitue une détermination concernant l’obligation fiscale fédérale”
À cet égard, le DOJ reste dans sa voie. Mais plus loin, l’ordonnance reprend le paragraphe sur l’article 280E que j’ai cité ci-dessus, en ajoutant une phrase frappante :
“L’Administrateur encourage le secrétaire au Trésor à envisager d’accorder un allègement rétroactif de la responsabilité en vertu de l’article 280E pour les années d’imposition au cours desquelles un titulaire de licence d’État a opéré sous une licence d’État de marijuana médicale.”
Un allégement rétrospectif de l’article 280E serait le prix ultime pour de nombreuses entreprises de marijuana, à moins d’avoir accès au commerce interétatique. La possibilité est tout à fait alléchante. Cela pourrait-il réellement arriver ?
C’est doable, même si le Trésor n’a pas besoin de tenir compte de la suggestion d’un « allègement rétroactif » : il opère indépendamment du DOJ au sein du pouvoir exécutif. Cela dit, l’IRS a accordé un allégement rétrospectif aux contribuables à de nombreuses reprises, la plus récente le mois dernier en ce qui concerne les crédits d’impôt OBBA. L’OBBA a été promulguée en juillet 2025, mais l’IRS permettra aux contribuables de modifier leurs déclarations dès 2022 afin de faire certains choix.
Quelle que soit la manière dont le Service procède, les contribuables de marijuana feraient bien de suivre le conseil de l’Ordre de consulter un conseiller fiscal. Une exception concerne les conseillers fiscaux qui soutiennent que l’article 280E ne s’applique à aucune entreprise de marijuana. Dans ce cas, veuillez lire ceci.
Quelle est la prochaine étape pour le rééchelonnement et la taxe sur la marijuana
Je vais surveiller trois choses.
Tout d’abord, je surveillerai les orientations du Trésor. Le jeudi 23 avril, le Trésor et l’IRS ont rapidement annoncé que de telles orientations seraient à venir. Le communiqué prévoit :
« une règle transitoire prévoyant que, aux fins de l’article 280E, le rééchelonnement sera généralement considéré comme s’appliquant d’abord à l’année d’imposition complète d’une entreprise qui comprend la date d’entrée en vigueur de l’ordonnance définitive… ».
Pour la plupart des entreprises de marijuana, ce sera l’année civile 2026.
Deuxièmement, je surveillerai les litiges. L’Ordre sera contesté. La query fondamentale est de savoir si le DOJ a outrepassé son autorité en émettant l’ordonnance. Les contestataires feront valoir, entre autres, que : 1) l’ordonnance a sapé un processus de rééchelonnement en cours, qui n’a pas encore été retiré ; 2) que la forte dépendance de l’Ordre à l’égard du respect des traités internationaux, et plus particulièrement sa lecture permissive d’un avis du Bureau des conseillers juridiques de 2024 sur cette query, est erronée ; et 3) que la bifurcation de la marijuana en canaux médicaux et non médicaux par le DOJ, en dehors de la compétence de la FDA, est statutairement incohérente.
Troisièmement, je surveillerai la reprogrammation de l’utilisation par les adultes. Dans son communiqué de presse annonçant l’ordonnance, le DOJ a annoncé qu’il « accélérerait également le processus de réglementation en cours nécessaire pour retirer complètement la marijuana de l’annexe I et la placer dans l’annexe III de la Loi sur les substances contrôlées ». Cette réglementation s’appliquerait à toute la marijuana, et pas seulement à la marijuana médicale. Le DOJ indique que la DEA « entamera une nouvelle viewers administrative à partir du 26 juin 2026 ». Remark cela fonctionnerait-il dans une agence qui n’a plus de juge administratif est une très bonne query. Nous le garderons pour un autre jour.
Pour l’instantaneous, la marijuana médicale determine à l’annexe III. Les titulaires de licences d’État devraient surveiller ces développements ultérieurs, mais également se concentrer sur les choses qu’ils peuvent contrôler. Ceux-ci comprennent : 1) la session d’un conseiller fiscal ; 2) revoir les pratiques comptables, en particulier lorsque les allocations à la marijuana médicale peuvent être distinguées des allocations à la marijuana non médicale ; et 3) rappeler que les lois fiscales locales s’appliquent toujours, y compris les lois des États limitant certaines déductions pour toutes les entreprises de marijuana.
