Selon un juriste qui a signalé ce comportement au onzième circuit, un juge fédéral – à plusieurs reprises – « s’est livré à une activité sexuelle avec un agent chargé de l’utility des lois en uniforme dans un cupboard pendant les heures de travail, à portée de voix du personnel du juge ». Il est probablement inexact de dire « en uniforme », mais vous comprenez l’essentiel. Après une enquête au cours de laquelle le juge a « fait de fausses déclarations au juge en chef de circuit et au juge en chef de district qui étaient importantes pour l’enquête sur les allégations », notamment en niant les allégations comme étant « scandaleuses » et « sans fondement », le juge a avoué l’affaire extraconjugale en chambre.
Écoutez, avec un paysage juridique dominé par une immunité qualifiée, il est rafraîchissant de voir que les juges fédéraux peuvent encore bousiller les forces de l’ordre.
Malgré cela, le onzième circuit a répondu par une réprimande privée. La semaine dernière, le Comité sur la conduite judiciaire et l’invalidité a confirmé cette ordonnance. Appeler cela une gifle est une insulte aux gifles.
Le sexe au bureau est certes mal vu, mais ce qui rend cette affaire particulièrement troublante, c’est que pendant les deux années de l’affaire, la police a été impliquée dans de nombreuses affaires pénales et civiles en cours dans le district. Le juge n’a jamais divulgué l’affaire et aurait donc pu se voir confier une affaire impliquant le policier en tant que justiciable à tout second, mais il a apparemment esquivé cette balle.
Le canapé de la chambre a-t-il eu autant de likelihood ?
Quant aux preuves corroborantes, le juge en chef du district a rapporté que : (1) selon le légiste A, au moins un autre clerc nommé dans la lettre, identifié dans la lettre, a vu et entendu des choses similaires ; et (2) l’un des coussins d’un canapé dans le cupboard du juge concerné était taché d’une manière qui pourrait être causée par du sperme.
Certaines autres mésaventures du coussin sont reléguées dans une be aware de bas de web page, expliquant que le greffier pensait que le coussin avait été nettoyé par la suite… “Cependant, un jour, alors que le juge mis en trigger n’était pas dans le bureau, le légiste A est entré dans le bureau, a retourné un coussin et a trouvé la tache. Cela a amené le légiste A à raisonnablement supposer que le juge mis en trigger avait tenté de cacher le coussin en le retournant.” Un juge qui n’a pas peur d’être renversé.
Il semble que le tribunal ait décidé de vérifier le canapé, mais a écrit à ce sujet de la manière la plus comique :
Retirer le coussin du canapé mentionné ci-dessus du cupboard du juge concerné et faire en sorte qu’un laboratoire biologique qualifié effectue un check de phosphate acide du coussin afin de déterminer si du sperme était présent ;
Le résultat fut d’ailleurs négatif. Puisque c’est dans le Sud, nous supposerons simplement qu’il a été testé positif pour Duke.
L’enquête impliquait également « d’inspecter la disposition du cupboard d’un juge similaire à celui du cupboard du juge mis en trigger pour déterminer si un légiste assis à l’extérieur du bureau d’un juge (avec la porte fermée) pouvait entendre les bruits que le légiste A prétendait entendre », et je suis vraiment intéressé de savoir remark cela s’est passé. “Très bien, Tom… tu entres là-dedans et tu commences à gémir et moi et les autres gars allons nous asseoir ici et voir si nous pouvons l’entendre.”
« Sans aucun doute, un mauvais acteur aurait pu utiliser ces faits pour tenter de faire chanter le juge concerné », be aware le rapport du comité du onzième circuit. « Même en l’absence d’une tentative de chantage, la publication de ces faits aurait grandement nui à la crédibilité du juge concerné en tant que juge et jeté le discrédit sur le système judiciaire fédéral. » OUI! Probablement quelque selected qui mérite plus qu’une réprimande privée.
Il convient également de noter que les Sexcapades au titre de l’article III n’étaient pas les seules allégations contenues dans la plainte.
Quant à l’allégation de traitement et de supervision du personnel, l’avocat, au nom du comité spécial, a interrogé les anciens légistes à ce sujet. L’side supervision de l’allégation concernait principalement le travail dans des affaires civiles. La pratique de longue date du juge concerné consistait à traiter toutes les affaires pénales sans l’aide d’un juriste.
Ouais, ils l’ont fait. Je n’entends certainement aucun argument selon lequel le juge ne s’occupait pas personnellement du travail criminel.
Chacun des six anciens auxiliaires juridiques interrogés a déclaré que : (1) lors de la nomination d’un auxiliaire pour travailler sur une movement civile de fond, le juge mis en trigger n’a pas indiqué au greffier remark le juge était enclin à statuer sur la requête ou à fournir d’autres directives ; (2) il était généralement entendu que le juge concerné ne souhaitait pas discuter de questions de fond liées aux affaires civiles avec les greffiers ; et (3) le juge concerné a rarement, voire jamais, modifié de manière substantielle les ordonnances civiles rédigées par les greffiers. Plusieurs greffiers ont déclaré que, compte tenu de leur inexpérience, ils n’étaient pas à l’aise avec le niveau de discrétion qu’ils semblaient exercer dans le traitement des affaires civiles.
Donc les affaires civiles dans cette salle d’viewers sont tranchées par des greffiers ? Fantastique! Le juge a ensuite « déclaré avoir modifié entre 30 et 40 % des projets d’ordonnances ». Le juge a admis qu’ils « n’offrent pas d’indications aux greffiers, à l’avance, quant à savoir si une requête doit être accordée ou rejetée », ce qui signifie qu’ils entrent dans le litige à partir du cadre introduit par le greffier. Même si le juge modifie un tiers des brouillons, à quelle fréquence ces modifications apportent-elles des changements significatifs ? Cela semble être une trahison fondamentale du rôle du juge.
Cela devrait également justifier au moins une réprimande publique.
Non, ce n’est pas le cas.
Au lieu de cela, ils ont donné ceci au juge…
À la lumière de ces conclusions, le comité spécial recommande que le Conseil de la magistrature adresse une réprimande privée au juge mis en trigger. Le juge concerné a informé le juge en chef Pryor qu’il ne s’opposerait pas à cette sanction et ne la contesterait pas. Le juge mis en trigger a également accepté (1) d’envoyer des lettres d’excuses aux six anciens juristes interrogés par l’avocat chargé de l’enquête (le comité spécial étant chargé de fournir au juge mis en trigger une liste de ces juristes) ; (2) renoncer au service de juge en chef si le juge concerné est par ailleurs éligible à exercer ce rôle ; et (3) s’abstenir indéfiniment de faire partie d’un comité de la Conférence judiciaire.
Le juge n’aura jamais à faire face à des tracas administratifs supplémentaires. Cela leur montrera !
Pour ce que ça vaut, le juge a demandé qu’ils « soient autorisés à formuler les lettres d’excuses de manière imprecise afin de s’assurer qu’une lettre ne puisse pas être utilisée contre [the Subject Judge] ” Parce que lorsqu’on reçoit une tape sur les doigts, il est toujours essential de se demander si elle peut être encore plus légère. En réponse, ” Le comité spécial recommande que le Conseil judiciaire demande au juge mis en trigger d’utiliser le meilleur jugement du juge dans la rédaction de lettres d’excuses qui communiquent les sentiments du juge sans risquer d’embarrasser indûment le juge mis en trigger ou le pouvoir judiciaire.
Pour citer la réponse de Melkonian à cette be aware de bas de web page, « je suis vraiment en prepare de ralentir mon ébullition dans une bouilloire en colère ici. »
Pour sa half, le rapport du Onzième Circuit avance trois raisons pour garder ce silence. Premièrement, « la correction par le juge concerné des fausses déclarations du juge et sa franchise ultérieure envers le comité spécial », ce qui est un non-sens. C’est bien beau de créditer des gens normaux pour leur rétractation, mais les juges devraient être tenus à des normes plus élevées. En effet, en rejetant la défense de rétractation en matière de responsabilité, le rapport a constaté que le juge n’a commencé à se rétracter qu’après qu’il y avait « une forte probabilité que… le juge savait que le mensonge avait été ou serait bientôt révélé ». Cela devrait également avoir une incidence sur la sanction.
Deuxièmement, « l’improbabilité que le juge mis en trigger se livre à une mauvaise conduite similaire à l’avenir, comme en témoigne le fait que le juge a mis fin à sa relation avec l’agent et qu’il s’est engagé à éviter de futurs événements politiques partisans ». Nous n’avons même pas abordé la query des événements politiques partisans, qui concernaient une allégation selon laquelle le juge aurait participé à une collecte de fonds pour un procureur. Mais quoi qu’il en soit, cela ne semble pas vraiment garantir que le juge ne fermera pas la porte du bureau et ne déclarera pas « Tous, levez-vous » avec quelqu’un d’autre plus tard.
Troisièmement, « le service par ailleurs exemplaire rendu au tribunal par le juge concerné ». Qu’est-ce qui fait partie du caractère « exemplaire » du fait que des greffiers décident de vos requêtes civiles à votre place ? Le comité a hésité à qualifier les allégations civiles d’inconduite, mais a admis qu’il était « troublé ». Remark cela ne prévaut-il pas sur l’expression « service par ailleurs exemplaire » ?
Les employés qui ont dénoncé ce comportement ont dû sortir le cou. Le juge – celui qui a réellement fait la selected, puis qui a menti à ce sujet – obtient l’anonymat et garde le marteau. La propre enquête climatique du pouvoir judiciaire suggère qu’environ un juge fédéral sur 17 est abusif envers le personnel, et presque aucun de ces cas n’est jamais officiellement signalé, automotive les greffiers comprennent correctement que le système protège l’establishment et non eux. Ce cas est le uncommon qui ait fait l’objet d’une enquête et de preuves. Et la leçon que le prochain greffier en tirera, c’est que tout cela n’a aucune significance.
C’est la réponse à plusieurs niveaux de mauvaise conduite. Le pouvoir judiciaire fédéral a ignoré cette mauvaise conduite et a simplement renversé le coussin.
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Regulation et co-animateur de Pondering Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires.
Le poste Un juge fédéral a eu des relations sexuelles en chambre, apportant un nouveau sens à Gavel Bang est apparu en premier sur Above the Regulation.
