Les limites de la démocratie – James Huffman

Les Américains d’aujourd’hui sont angoissés par l’état de « notre démocratie ». Un sondage du Georgetown Institute of Politics and Public Service réalisé en mars 2024 a révélé que 81 % des Américains pensent que la démocratie aux États-Unis est menacée. Une enquête menée en novembre 2025 par l’Institut Johns Hopkins SNF Agora révèle que « 84 % déclarent que la démocratie est soit en crise, soit confrontée à de sérieux défis ».

Il est peu possible que la gouvernance aux États-Unis, en particulier au niveau nationwide, soit confrontée à de graves problèmes de fonctionnement et de confiance du public. Mais la resolution ne réside pas, comme le proclament souvent les partisans de tous les bords politiques, dans un plus grand respect envers la volonté de la majorité. La resolution consiste plutôt à retrouver une compréhension du principe fondamental de la souveraineté populaire sur lequel la nation a été fondée et à restaurer et revigorer la démocratie limitée établie dans la Structure des États-Unis.

Les rédacteurs de la Structure ont compris par expérience les risks du gouvernement majoritaire. Ils reconnaissaient que le peuple pouvait, à l’event, élire un dirigeant autoritaire. George Mason, de Virginie, a rappelé à ses collègues délégués lors de la conference constitutionnelle de 1787 à Philadelphie que « malgré la supériorité de la forme républicaine [of government] plus que tout autre, il avait ses maux. Le plus necessary d’entre eux était le hazard que la majorité opprime la minorité et l’affect néfaste des démagogues. » Publius a écrit dans Federalist #10 que « les hommes au caractère factieux, aux préjugés locaux ou aux desseins sinistres peuvent, par l’intrigue, par la corruption ou par d’autres moyens, d’abord obtenir les suffrages, puis trahir les intérêts du peuple ».

La resolution des fondateurs aux risks de la règle majoritaire – de la démocratie pure – était une démocratie limitée. Ils ont proposé une Structure avec de nombreuses contraintes sur le pouvoir populaire : la séparation des pouvoirs entre les fonctions législatives, exécutives et judiciaires ; un système fédéral dans lequel les pouvoirs sont répartis entre les gouvernements nationaux et étatiques ; une législature bicamérale dans laquelle les États, sans égard à la inhabitants, sont représentés à components égales dans une branche et selon la inhabitants dans l’autre ; élection indirecte du président ; veto exécutif sur la législation ; et contrôle judiciaire. La Structure qu’ils proposaient a été ratifiée non par le vote populaire mais par au moins neuf des treize États.

Quarante ans plus tard, James Kent, chancelier de New York, professeur de droit à l’Université de Columbia et éminent commentateur de la Structure des États-Unis, rappelait à ses concitoyens les risks de la gouvernance populaire. « Le hazard à appréhender… dans les gouvernements qui reposent dans toutes leurs events sur le suffrage universel », a écrit Kent, « est l’esprit de faction et l’affect de démagogues actifs, ambitieux, imprudents et sans principes, combinant, contrôlant et abusant de la voix populaire pour leurs propres desseins égoïstes. »

Aujourd’hui, la plupart des Américains de toutes tendances politiques semblent ignorer les idées des Fondateurs sur la nature humaine, la politique des factions partisanes et les risks de la démocratie directe. Même si les partisans de gauche et de droite ont des conceptions très différentes du bien public, ils ont tendance à s’accorder sur le fait que la règle de la majorité est l’essence de la démocratie américaine. « La majorité règne » est l’explication par défaut des perdants mécontents des élections. Pour les vainqueurs, cela justifie une gouvernance selon laquelle le vainqueur remporte tout. Pour les perdants, cela invite une détermination indivisible à prévaloir lors des prochaines élections.

À la Maison Blanche, les États-Unis sont passés d’Obama à Trump, puis à Biden, puis de nouveau à Trump, avec des politiques fédérales oscillant d’un extrême à l’autre, tout cela au nom de la règle de la majorité. Comme l’a dit le président Obama aux Républicains opposés à son plan de relance de 2009 : « J’ai gagné ». Ou comme l’a déclaré le président Trump après sa victoire de 2024 : « L’Amérique nous a donné un mandat puissant et sans précédent. »

Obama a gagné avec 52,9 % des voix en 2008. Trump a gagné avec 49,8 % des voix en 2024. Les affirmations selon lesquelles même une victoire électorale étroite (avec seulement une pluralité dans le cas de Trump) est tout ce dont le vainqueur a besoin pour justifier des initiatives politiques de transformation ne peuvent venir que de la conviction que « notre démocratie » n’est rien de plus compliqué que le gouvernement de la majorité. Peu importe que 60 thousands and thousands d’électeurs aient préféré quelqu’un d’autre qu’Obama en 2008 et que 75 thousands and thousands d’électeurs ont préféré quelqu’un d’autre que Trump en 2024. Dans une nation fondée sur le principe de la souveraineté populaire, l’humilité, et non l’orgueil, est la réponse appropriée lorsque près de la moitié des électeurs sont dans l’opposition. Mais la souveraineté populaire est également largement mal comprise.

Il est courant que les politiciens affirment que « le peuple » exige ceci ou que « le peuple » exige cela. Ces mantras visent à transmettre que, comme pourrait le dire le président Trump, tout le monde convient qu’il n’y a pas d’autre voie défendable à suivre. Comme l’observait Alexis de Tocqueville dans Democracy in America, « la majorité [in America] vit dans une perpétuelle adoration de soi. Mais dans toute démocratie, il existe toujours des options privilégiées par une partie importante de la inhabitants. Il n’y a aucune raison de principe pour qu’une partie de la inhabitants ou ses représentants élus soient autorisés à parler au nom de l’ensemble du peuple et à lui imposer des lois. Alors pourquoi les démocraties partout dans le monde recourent-elles à la règle de la majorité ?

Pour les fondateurs américains, les « règles de la majorité » étaient une base pragmatique et non fondée sur des principes pour l’motion publique. Le principe guidant les Fondateurs était la souveraineté populaire dérivée du principe plus fondamental de souveraineté individuelle. Les fondateurs de la république américaine croyaient que chaque individu, et non un roi ni la majorité de ses concitoyens, devait contrôler et être responsable de sa vie. C’est l’idéal exprimé dans la Déclaration d’Indépendance : « que tous les hommes soient créés égaux… avec des droits inaliénables… [to be secured by governments] tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés.

Les fondateurs américains étaient des idéalistes pragmatiques. Ils reconnaissaient que le consentement des gouvernés ne pouvait pas signifier que chaque individu souverain devait consentir. Ils ont compris, comme l’a écrit George Washington en transmettant le projet de structure au Congrès, qu’« il est évidemment unattainable, dans le gouvernement fédéral de ces États, de garantir à chacun tous les droits de souveraineté indépendante, tout en assurant l’intérêt et la sécurité de tous : les individus entrant dans la société doivent renoncer à une half de liberté pour préserver le reste ». Les Fondateurs ont reconnu que les actions publiques limitant l’exercice des libertés individuelles sont parfois nécessaires à la préservation plus massive des libertés individuelles et à la fourniture de ce que les économistes appellent des biens publics.

Pour que le gouvernement puisse prendre de telles mesures nécessaires, il doit avoir une légitimité basée sur le consentement des gouvernés. Comprenant que l’unanimité n’est pas une règle viable pour les décisions publiques, le défi de la génération fondatrice était de créer un tel gouvernement tout en évitant une tyrannie de la majorité. Comme l’écrivait Publius dans Federalist n°10 : « Pour garantir le bien public et les droits privés contre le hazard de… [majority] la faction, et en même temps préserver l’esprit et la forme du gouvernement populaire, voilà donc le grand objet vers lequel nos recherches sont dirigées.

Lorsque des politiciens et des factions politiques prétendent qu’ils représentent le peuple, que le peuple préfère une ligne particulière d’motion publique ou que le peuple s’oppose à une ligne d’motion différente, qui sont les personnes au nom desquelles ils prétendent parler et remark leur volonté peut-elle être connue ? Aujourd’hui, le peuple est l’agrégation de près de 350 thousands and thousands d’individus vivant aux États-Unis, ou de 40 thousands and thousands de personnes résidant en Californie, ou de 680 000 habitants de Boston, ou des 15 âmes qui habitent Two Dot, dans le Montana. Peut-être que dans Two Dot, ceux qui constituent le peuple parleront occasionnellement d’une seule voix sur un sujet d’intérêt public, mais dans les communautés de toute taille, il y aura des divergences d’opinion.

En l’absence d’unanimité, les actions entreprises au nom du peuple compromettront la souveraineté (liberté) de certains individus au revenue des préférences des autres. Le fait que ceux qui sont en faveur d’une motion publique particulière constituent une majorité ne change rien à l’imposition imposée à ceux qui appartiennent à la minorité. La minorité accepte la volonté de la majorité, étant entendu que des contraintes sont nécessaires à la perpétuation de la liberté et en espérant que sur d’autres questions, elle sera probablement majoritaire – qu’il y aura ce que, dans l’affaire Pennsylvania Coal c. Mahon de 1922, le juge Oliver Wendell Holmes a appelé « une réciprocité moyenne d’avantages ».

Parce que l’motion publique est nécessaire à la préservation de la liberté individuelle et à la réalisation des biens publics, il doit exister une méthode convenue pour résoudre les désaccords et définir la politique publique. L’unanimité serait plus cohérente avec la souveraineté individuelle sur laquelle est fondé le principe de souveraineté populaire, mais pour les raisons pour lesquelles nous valorisons la souveraineté individuelle, l’unanimité est rarement réalisée, sauf peut-être dans la plus petite des communautés comme Two Dot.

Avec peu de discussions ou de débats et seulement quelques exceptions, les rédacteurs ont accepté la règle de la majorité. Les exceptions concernent la ratification et l’amendement de la Structure, l’annulation par le Congrès des veto présidentiels et la destitution. Dans ces circonstances, une majorité qualifiée d’États ou de représentants élus est requise. Dans le cas contraire, les auteurs ont supposé que la règle de la majorité serait la méthode de prise de décisions publiques à tous les niveaux de gouvernement. Elle a été acceptée comme méthode par défaut non pas en principe mais parce que, comme James Madison l’a observé dans son Mémorial et remontrance de 1785 contre les évaluations religieuses, « il n’existe aucune autre règle par laquelle toute query vulnerable de diviser une société puisse être finalement déterminée, si ce n’est la volonté de la majorité ».

Le fait que les fondateurs ne considéraient pas la règle de la majorité comme la mesure incontestable du bien public ressort clairement des nombreuses contraintes imposées à la démocratie majoritaire dans la Structure. Comme indiqué ci-dessus, ces contraintes incluent la séparation des pouvoirs avec contrôle judiciaire et veto exécutif, le fédéralisme avec un gouvernement nationwide composé uniquement de pouvoirs énumérés, le bicamérisme avec un Sénat dans lequel les États de populations très diverses ont une représentation égale, la destitution et un processus distinctive d’élection du président que l’on appelle désormais le collège électoral.

Toutes ces limites à la règle de la majorité ont été instituées parce que les fondateurs ont compris par expérience que les majorités peuvent abuser et abusent de leurs pouvoirs et élisent parfois des démagogues. La génération fondatrice aspirait à une inhabitants vertueuse de citoyens informés et soucieux autant de leurs concitoyens et du bien public que de leurs propres intérêts. Mais ils ont compris la nature humaine et ont fait de leur mieux pour, selon les mots de Madison, rédiger une Structure dans laquelle « l’ambition… [is] fait pour contrer l’ambition.

La démocratie américaine est peut-être menacée, mais si tel est le cas, le plus grand hazard réside dans la croyance omniprésente selon laquelle la majorité a le droit de faire ce qu’elle veut sans se soucier des droits et des intérêts des autres. Lorsque la majorité gouverne sans contrainte, le Congrès abandonne le compromis, l’invalidation judiciaire d’une législation portant atteinte à la liberté devient un abus de pouvoir judiciaire, le président revendique une autorité illimitée comme s’il était un roi, la dissidence devient anti-américaine et tout peut être bouleversé lors des prochaines élections.

La démocratie de la Structure américaine n’est pas celle de la easy règle de la majorité. Il vise plutôt à protéger la liberté et à prévenir la tyrannie en rendant difficile l’abus des pouvoirs du gouvernement par une minorité ou une majorité. La survie de la démocratie américaine ne dépend pas de davantage de démocratie, mais du respect et de la revitalisation des diverses establishments contre-majoritaires proposées dans la Conference de Philadelphie de 1787 et ratifiées par les 13 États d’origine.