La fracture culturelle largement répandue parmi les Américains était évidente dans une récente affaire du Premier Amendement à Washington. Une famille d’accueil chrétienne de l’État d’Evergreen a déclaré que ses libertés d’expression et de faith étaient violées par les politiques de l’État exigeant qu’elles emploient des pronoms de style et affirment l’orientation sexuelle de leurs familles d’accueil. Le règlement qui en résulte vise à protéger les libertés religieuses tout en soutenant l’auto-identification du style, de l’orientation, and so forth., des mineurs ayant besoin d’un lobby pour s’affirmer.
Courageux demandeurs adoptifs
Shane et Jennifer DeGross sont de fervents chrétiens qui ont servi comme dad and mom adoptifs agréés à Washington de 2013 à 2022, s’occupant de quatre enfants. L’assaut de l’idéologie trans et un monde dans lequel les tout-petits proclament prétendument leur « vrai » sexe ont donné naissance à des réglementations à Washington et dans de nombreux autres États qui obligeaient les dad and mom d’accueil à accepter qu’ils « affirmeraient » l’orientation sexuelle, l’identité de style et l’expression d’un enfant (appelées « OSIGEG »), que l’enfant en particulier exprime ou non de tels désirs. Autrement dit, les lois sont imposées « juste au cas où » un enfant décide de faire une transition ou de se déclarer homosexual, bi, trans, and so forth.
Les DeGrosses ont dit la vérité aux employés de l’État : ils ne pouvaient pas accepter de telles restrictions parce qu’ils croient que « le sexe biologique d’une personne est une caractéristique immuable » et qu’« en tant que porteurs de l’picture de Dieu, une personne devrait vivre en accord avec le sexe que Dieu lui a donné plutôt que contrairement au dessein de Dieu ». L’État de Washington leur a alors refusé une licence, leur délivrant ensuite une licence limitée, que le couple trouvait toujours hostile à leur foi.
Les DeGrosses ont intenté une motion devant un tribunal fédéral avec l’aide de l’Alliance Defending Freedom (ADF), alléguant que l’État avait violé leurs droits à la liberté de faith et d’expression du premier amendement. L’État a cherché à rejeter la plainte, alléguant que les plaignants n’avaient aucune trigger légitime d’motion. Se prononçant en faveur des plaignants, le tribunal a déclaré :
“….La politique § 1520 restreint certains discours des futurs dad and mom sur le sujet de l’OSIGEG, tout en exigeant un discours qui correspond au level de vue de l’État…. Essentiellement, le ministère a forcé les DeGrosses à choisir entre renoncer à leur liberté d’expression pour obtenir une licence sans restriction, ou maintenir leurs convictions concernant l’OSIGEG et recevoir une licence moins favorable soumise à certaines restrictions. Les DeGrosses ont assumé la responsabilité de montrer que l’software de la politique par le ministère L’article 1520 constitue vraisemblablement une discrimination de level de vue inadmissible.
La liberté de faith perdure
La Structure américaine est conçue pour empêcher l’intrusion du gouvernement dans les croyances subjectives des citoyens, notamment en matière d’opinions religieuses ou politiques. Les providers publics de placement familial placent les agences au milieu de la guerre culturelle créée par de nouvelles théories sur le style mutable, les pronoms infinis et la célébration orgueilleuse sans fin des comportements sexuels. Certains dad and mom souhaiteront peut-être encourager de telles réflexions et comportements chez les très jeunes enfants ; certains (y compris les chrétiens conservateurs) penchent autrement. En cherchant à diviser ce proverbial bébé en deux pour le confier à une famille d’accueil, le tribunal a noté : « La state of affairs ne serait pas différente si l’État avait restreint le discours parental favorisant des visions plus « progressistes » de la sexualité et de l’identité de style, tout en imposant un discours dans le sens de [the DeGrosses’] compréhension plus traditionnelle. [citation omitted.]
Parce que l’État avait essentiellement pris parti dans une guerre culturelle et que cette place était hostile aux croyances de nombreuses personnes croyantes, la réglementation sur les dad and mom d’accueil était « à première vue » inconstitutionnelle. Cela signifie que cela viole de manière flagrante les protections constitutionnelles. Citant l’affaire phare de la Cour suprême des États-Unis, Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Fee, le tribunal fédéral de district de Washington a statué que si l’État doit « respecter la garantie du libre exercice prévue par la Structure », il « ne peut pas imposer de réglementations hostiles aux croyances religieuses des citoyens concernés et ne peut pas agir d’une manière qui porte un jugement ou présuppose l’illégitimité des croyances et des pratiques religieuses ».
L’effet juridique de la décision du tribunal a été de donner le feu vert au procès des DeGrosses en dommages-intérêts pour violation de leurs libertés du premier amendement. Cependant, les events sont par la suite parvenues à un accord de règlement approuvé par le tribunal qui oblige l’État de Washington à payer 250 000 {dollars} de frais juridiques à ADF et à remplacer la réglementation incriminée sur les dad and mom d’accueil par des règles protégeant les libertés religieuses. Il est intéressant de noter que les nouvelles règles confieront la décision finale au Département de l’enfance, de la jeunesse et de la famille (DCYF) de l’État quant à l’endroit où les enfants seront placés. Le DCYF placera les enfants gays ou trans dans des foyers qui n’acceptent pas d’opinions religieuses contradictoires. L’entente de règlement stipule : « Lorsqu’un dad or mum d’accueil, pour quelque raison que ce soit, ne peut répondre aux besoins d’un enfant, y compris SOGIE, le DCYF peut décider de ne pas le placer chez ce dad or mum d’accueil.
Un retour à la raison
C’est ce qui aurait dû être mis en œuvre dès le départ, plutôt que d’imposer un check décisif ethical (immoral ?) aux familles d’accueil chrétiennes concernant les enfants hétérosexuels qui ne sont pas confus quant à leur sexe. Le fait même que des États comme Washington adoptent une place laïque sur cette query et imposent aux citoyens une idéologie controversée et non prouvée révèle l’inconstitutionnalité grotesque identifiée par les tribunaux. Ceux qui se moquent des allégations de discrimination gouvernementale à l’encontre des chrétiens devraient en prendre word.
Washington est aux prises avec de graves défaillances dans son système de placement familial suite à des réclamations délictuelles alléguant des abus historiques. En 2025, l’État a déboursé 499 thousands and thousands de {dollars} en dommages et intérêts pour abus commis par des dad and mom adoptifs. Peut-être que l’État bénéficiera désormais de dad and mom adoptifs chrétiens disposés à servir, plutôt que de les stigmatiser comme étant ignorants ou intolérants et de leur refuser la capacité de s’occuper des enfants dans le besoin.
Les dad and mom qui prétendent simplement que « le sexe biologique d’une personne est une caractéristique immuable » devraient désormais avoir la liberté d’être agréés en tant que prestataires de providers de placement familial, qu’ils considèrent ce level de vue comme une query de foi ou comme une biologie fondamentaliste et une science des chromosomes. Les dad and mom d’accueil qui sont à l’aise avec « affirmer » le désir d’un enfant de prendre des bloqueurs de puberté potentiellement dangereux, ou sa déclaration à l’âge de cinq ans selon laquelle il est homosexual ou bi, peuvent toujours le faire.
Ce résultat du règlement atteint l’équilibre qui aurait dû être intégré dès le départ dans les réglementations nationales en matière de placement familial. Alors que la « vraie science » de l’idéologie transgenre proceed d’être étudiée, il se pourrait qu’un jour la société américaine parvienne à un consensus autrefois tenu pour inviolable : que les jeunes enfants ne devraient pas être conditionnés à se concentrer sur leur sexualité et leur identité de style comme les objectifs les plus élevés de la vie. D’ici là, au moins ceux qui adoptent ce level de vue ne seront pas victimes de discrimination de la half des bureaucrates gouvernementaux épris de théories bizarres et dangereuses du second.
