Avec autant d’consideration portée ces jours-ci à une nouvelle génération de socialistes infiltrant le Parti démocrate, il est facile de négliger le déclin du libéralisme traditionnel, une caractéristique du parti depuis près d’un siècle. Le libéralisme a été largement accueilli lors de la Grande Dépression des années 1930 et du mouvement des droits civiques des années 1960, mais il a été de plus en plus méprisé au cours des décennies suivantes. Après que Ronald Reagan ait remporté une victoire écrasante sur Jimmy Carter en 1980 et lancé sa révolution visant à réduire la taille, la portée et la portée du gouvernement fédéral, le mot libéral est devenu une insulte utilisée jusqu’à la nausée par les Républicains.
Avance rapide jusqu’aux années 2020, avec des progressistes antilibéraux qui se déchaînent et contrôlent le discours du Parti démocrate. Les libéraux traditionnels, commodément décrits par les médias comme des modérés même s’ils sont incontestablement de gauche, seront désormais rejoints à la hanche par les membres des Socialistes démocrates d’Amérique, qui viennent d’appeler à l’abolition de la présidence, du Sénat et de la Cour suprême, essentiellement à l’anarchie. Wow, soudain, les libéraux d’antan comme Invoice Clinton, Al Gore et Tip O’Neill ne semblent plus aussi mauvais que le rappellent de nombreux conservateurs. Vous souvenez-vous du bon vieux temps où nous débattions sur des questions telles que les taux d’imposition marginaux, les programmes sociaux et la réduction de la criminalité plutôt que les transgenres dans les sports activities féminins, la safety des étrangers criminels et l’arrestation du Premier ministre israélien ?
Qui aurait cru que le pays accueillerait favorablement un retour au libéralisme au sein du Parti démocrate ?
Qu’est-il arrivé aux démocrates de Clinton ?
Ironiquement, c’est le président Invoice Clinton qui a déclaré la fin du libéralisme conventionnel dans la déclaration sans doute la plus importante de sa présidence : « Nous savons qu’un grand gouvernement n’a pas toutes les réponses. Nous savons qu’il n’existe pas de programme pour chaque problème. Nous avons travaillé pour donner au peuple américain un gouvernement plus petit et moins bureaucratique à Washington.
Imaginez ça. Il y a trente ans, en 1996, un président démocrate a prononcé un discours qui aurait pu être prononcé par de nombreux républicains aujourd’hui, admettant que le libéralisme à la manière du New Deal n’était plus efficace ni populaire. Mais 24 ans plus tard, en 2020, Joe Biden a accédé à la présidence en se présentant comme un libéral traditionnel, puis s’est rendu à la gauche radicale. Seuls les efforts héroïques de deux sénateurs démocrates pondérés, Joe Manchin et Kyrsten Sinema, ont fait dérailler le plan du parti visant à regrouper la Cour suprême, à transformer les territoires de gauche en États et à abolir le collège électoral. Les démocrates seraient alors pratiquement assurés de contrôler les trois branches du gouvernement à perte de vue.
Le dernier fight du libéralisme ?
Dans son essai intitulé « Est-ce le dernier fight du libéralisme ? » publié par le New York Occasions, Thomas Edsall déplore le déclin de l’orthodoxie libérale, qu’il définit comme « la combinaison de marchés libres soigneusement réglementés avec la liberté individuelle et intellectuelle – le libéralisme qui a conduit à une croissance et une prospérité sans précédent ici et à l’étranger ». Bien sûr, si cela était vrai, pourquoi le mot libéral est-il resté une insulte pendant tant d’années ? Néanmoins, Edsall soutient que « le libéralisme est menacé à la fois par sa gauche et par sa droite » et se demande si « le libéralisme américain – autrefois une rebellion contre les monopoles d’affaires, les ségrégationnistes, le patriarcat, les politiciens corrompus et, plus largement, le pouvoir économique bien établi – a été corrompu par ses liens avec l’institution ?
Le journaliste Fareed Zakaria affirme que les démocrates ont “laissé la consolidation des entreprises et les inégalités se déchaîner. Dans la vie personnelle, les libéraux sont devenus réticents à dire que certains comportements sont socialement destructeurs… Une société libérale devrait célébrer les droits individuels – et également exiger la responsabilité individuelle”.
Le chroniqueur Adrian Wooldridge a ajouté un réquisitoire cinglant, estimant que les démocrates sont devenus “des créatures de l’institution. Leur kind dans la vie n’est pas la tombe du martyr ou la cellule du prisonnier mais l’emploi everlasting et la pension indexée. Les élites libérales ont créé des privilèges de caste qui rappellent les privilèges de caste de l’élite féodale et cléricale.” Helena Rosenblatt, auteur de « L’histoire perdue du libéralisme : de la Rome vintage au XXIe siècle », a déclaré au Occasions : « Les libéraux ont perdu le contact avec les gens ordinaires ; ils sont devenus égoïstes et complaisants. »
Les gros et heureux démocrates libéraux qui dirigent le pays depuis des décennies ont un défaut deadly. Ils ne peuvent pas dire non. Ils ont refusé de réprimer le radicalisme dans leurs rangs. Ils ont toléré et défendu un éveil toxique et métastasant. Ils se croyaient en sécurité et au chaud grâce à leur contrôle sur les grands médias, le monde universitaire, Hollywood et pratiquement toutes les grandes establishments américaines. Mais maintenant, ils n’ont d’autre choix que de prétendre que les socialistes dans leurs rangs seront accueillis dans une grande fête joyeuse. Ils célèbrent une « grande tente » où tout le monde est le bienvenu ? Eh bien, par temps orageux, qu’il soit atmosphérique ou politique, les tentes ont tendance à s’effondrer sur celles qui se trouvent en dessous. Et le socialisme est une tempête qui s’élève à gauche et que les libéraux se sont montrés peu disposés ou incapables de contrôler. Mais ils feraient mieux de redoubler d’efforts et de trouver un moyen d’apaiser la rébellion avant qu’elle ne détruise leur parti.
