La reclassification d’une perte commerciale en perte de spéculation constitue-t-elle une « sous-déclaration des revenus » pour l’applicabilité de la pénalité en vertu de l’article 270A ?
La reclassification d’une perte commerciale en perte de spéculation (due au règlement du contrat sans livraison efficient) constitue-t-elle une « sous-déclaration des revenus » au sens de l’article 270A justifiant l’imposition d’une pénalité, bien qu’il n’y ait aucun changement dans la perte globale ou l’impôt à payer pour l’année concernée.
C’était le problème soulevé dans l’ACIT-4(2)(1), Mumbai contre Glorishine Impex Pvt. Ltd – ITA n° 2209/Mum/2025, ITAT Mumbai, daté du 14 novembre 2025.
Ayons un bref aperçu du cas : –
Disposition statutaire concernée • Part 270A : Pénalité pour sous-déclaration et déclaration erronée des revenus. • Part 43(5) : Définition de transaction spéculative. • Part 143(1)(a) et 143(3) : Traitement et évaluation de la déclaration de revenus.
Faits : – La personne évaluée exerçait une activité de négoce de matières premières. • A retourné une perte de 79,2 crores ₹, principalement en raison des « réclamations et règlements » des contrats à terme. • La personne évaluée a traité cette perte comme une perte commerciale normale. • AO a classé la perte comme perte de spéculation en vertu de l’article 43 (5) (pas de livraison dans les contrats à terme). seuls la nature et le chef du préjudice ont été modifiés. • Une procédure pénale u/s 270A a été engagée pour « revenus sous-déclarés » par voie de reclassement.
Conclusions : – L’autorité d’appel (NFAC) a constaté que tous les faits et allégations avaient été véritablement divulgués ; il n’y a eu ni mensonge ni suppression.
• Le seul différend portait sur la nature (commerciale ou spéculative) de la perte.
• Le régime de pénalités de l’article 270A est strictement défini et exige un revenu fondamental sous-déclaré, et pas seulement un changement de classification.
• Aucune « sous-déclaration » ne peut survenir lorsque seul le mode/le chef de compensation est affecté et que l’assiette fiscale pour l’année reste inchangée.
• Même si la clause (g) de l’article 270A(2) est invoquée pour réduire les pertes, la divulgation de bonne foi et bien expliquée de la personne évaluée la place dans la sphère de sécurité de l’article 270A(6).
Analyse et décision • L’ITAT a convenu qu’il n’y avait pas de revenu fondamental sous-déclaré, ni de conduite coupable de la half de la personne évaluée. • Un changement de caractère/chef de perte sans aucune suppression ou fausse déclaration n’entraîne pas de pénalité en vertu de l’article 270A. • La pénalité a été supprimée et l’appel des revenus a été rejeté.
Lorsque la divulgation complète a été faite et que la query est essentiellement une query de qualification juridique… l’explication de la personne évaluée ne peut qu’être considérée comme étant de bonne foi et bénéficiant de la safety de l’article 270A(6)… La pénalité ne peut pas être la conséquence d’un easy changement sémantique ou d’un easy exercice de classification… ». 270A, et par conséquent, la procédure pénale a été à juste titre annulée.
La copie de la commande est la suivante :
1763119096-Gyx5aG-1-TO
