La loi sur le hashish proceed de vivre dans un vide constitutionnel. Des États comme Washington et la Californie ont bâti des marchés du hashish robustes et étroitement réglementés, tandis que la loi fédérale considère toujours la marijuana comme une contrebande. Cette rigidity se heurte désormais de plein fouet à l’une des doctrines les plus puissantes de la Structure : la clause de commerce dormant.
Tout récemment, en janvier 2026, le neuvième circuit a pris place avec une décision étroitement surveillée confirmant les exigences de résidence en matière de hashish de Washington contre une contestation en suspens de la clause commerciale. L’affaire Peridot Tree WA, Inc. c. Washington State Liquor & Hashish Management Board et al., fait plus que résoudre un différend en matière de licence. Cela soulève une query fondamentale : la Structure protège-t-elle le commerce interétatique sur un marché que le Congrès a déclaré illégal ?
Qu’est-ce que la clause de commerce dormant ?
La Structure donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. De cette décision optimistic, la Cour suprême a longtemps déduit un corollaire négatif : les États ne peuvent généralement pas adopter de lois discriminatoires ou qui pèsent indûment sur le commerce interétatique, même lorsque le Congrès reste silencieux. Cette restriction implicite est connue sous le nom de clause de commerce dormant.
À la base, la doctrine est antiprotectionniste. Les États ne peuvent pas modifier les règles du jeu économique pour favoriser les acteurs nationaux par rapport aux concurrents extérieurs à l’État. Les lois qui discriminent explicitement le commerce interétatique sont souvent en soi invalides.
Mais la clause de commerce dormant est également controversée. Elle est élaborée par des juges et n’est pas textuellement explicite, et la Cour suprême a averti à plusieurs reprises que les tribunaux doivent faire preuve d’une « extrême prudence » avant de l’utiliser pour invalider des lois d’État démocratiquement adoptées. Cette prudence occupait une place importante dans l’analyse du Neuvième Circuit.
L’arbre péridot et la tenue du neuvième circuit
Le défi
Peridot Tree, une société de hashish appartenant à un résident du Michigan, a contesté les régimes de licences pour le hashish à Washington et à Sacramento, en Californie. Dans chaque juridiction, Peridot a allégué qu’elle satisfaisait à tous les critères importants d’octroi de licence, à l’exception des exigences de résidence qui favorisaient les candidats locaux ou nationaux.
Peridot a fait valoir que ces règles de résidence constituaient un protectionnisme économique classique et étaient donc inconstitutionnelles au regard de la clause commerciale dormante.
La réponse du neuvième circuit : aucune safety contre les clauses commerciales dormantes. Par conséquent, le neuvième circuit a confirmé le rejet des poursuites par le tribunal inférieur. Sa décision était directe : la clause commerciale dormante ne s’applique pas aux marchés du hashish parce que la marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale.
Le tribunal a refusé d’étendre une doctrine constitutionnelle élaborée par un juge pour protéger le commerce interétatique sur un marché que le Congrès a expressément interdit. Selon la Cour, « l’objectif fondamental » de la clause commerciale en suspens – préserver un marché nationwide libre du protectionnisme étatique – s’évanouit lorsque le Congrès a décidé que le marché nationwide ne devrait pas exister du tout.
En arrivant à cette conclusion, le neuvième circuit s’est séparé d’une décision du premier circuit et d’une décision du deuxième circuit, qui ont toutes deux statué que les exigences de résidence en matière de hashish de l’État violaient la clause commerciale dormante, malgré l’illégalité fédérale de la marijuana. Le neuvième circuit s’est plutôt aligné sur un nombre croissant de décisions de tribunaux de district (et sur les dissidences d’autres circuits) soulignant que les marchés illégaux sont de nature constitutionnelle différente.
Autrement dit : il n’existe pas de droit constitutionnel implicite de se livrer au commerce interétatique illégal selon le neuvième circuit.
Développements fédéraux : rééchelonnement et signaux mitigés
La place du gouvernement fédéral sur le hashish est devenue de plus en plus contradictoire et nous avons récemment constaté qu’elle était plus confuse que jamais.
Le Congrès proceed de classer la marijuana comme illégale en vertu de la CSA. Dans le même temps, le Congrès a interdit à plusieurs reprises au ministère de la Justice d’interférer avec les programmes nationaux de marijuana à des fins médicales. Les mesures fédérales ont largement dépriorisé le hashish.
Décret du président Trump
En décembre 2025, le président Trump a publié un décret ordonnant au procureur général d’achever le processus d’élaboration de règles visant à reclasser la marijuana de l’annexe I à l’annexe III. Même si le rééchelonnement ne légaliserait pas purement et simplement le hashish, nous avons expliqué qu’il représenterait un changement radical dans la politique fédérale, reconnaissant l’utilization médical accepté et réduisant la gravité des infractions pénales.
Le Neuvième Circuit a expressément abordé cette évolution et l’a jugé sans pertinence pour l’immediate. Les tribunaux, a souligné le comité, doivent appliquer la loi telle qu’elle existe, et non telle qu’elle pourrait exister après une motion politique future.
Que se passe-t-il si le hashish est reporté ? Une prédiction
Si la marijuana est reclassée à l’Annexe III, le paysage constitutionnel pourrait changer, mais pas automatiquement.
Courtroom terme
Le hashish resterait réglementé par le gouvernement fédéral. Le commerce interétatique du hashish serait toujours illégal sans l’autorisation du Congrès. Les États continueront probablement à défendre les exigences de résidence en tant qu’exercices valides du pouvoir de police.
Moyen terme
Une fois que le hashish n’est plus traité comme une substance « sans utilization médical accepté », la justification fondamentale du Neuvième Circuit begin à s’affaiblir. Les tribunaux seront peut-être moins enclins à dire que le Congrès a déclaré illégitime l’ensemble du marché nationwide.
Le résultat le plus possible n’est pas une invalidation immédiate des circumstances de résidence, même si un rééchelonnement se profile à l’horizon. De manière plus concise, il est peu possible qu’il y ait un mouvement majeur dans l’utility de la clause commerciale dormante visant à invalider les exigences de résidence en l’absence d’un acte du Congrès rectifiant toute illégalité du hashish sur les marchés.
D’un autre level de vue, si le Congrès proceed de retarder la légalisation complète tout en tolérant les marchés d’État, il devient plus difficile d’affirmer que le hashish est véritablement « en dehors » du commerce interétatique. À un second donné, la doctrine constitutionnelle pourrait être contrainte de rattraper son retard sur la réalité économique. D’ici là, les exigences de résidence dans le neuvième circuit restent solides.
Conclusion
Pour plus d’informations sur la reprogrammation du hashish, consultez notre webinaire gratuit ce jeudi 15 janvier.
Pour en savoir plus sur la clause de commerce dormant en particulier, consultez les articles suivants :
