La Cour suprême ouvre la porte à des poursuites électorales

En tant que candidat politique, le représentant Mike Bost (R-Illinois) – un allié de longue date du président Donald Trump qui a participé aux efforts visant à contester la victoire présidentielle de Joe Biden en 2020 – a le droit de contester les règles régissant la façon dont l’Illinois compte les voix lors de son élection, a statué la Cour suprême mercredi.

La décision 7-2 a été rédigée par le juge en chef John Roberts. Le juge Kentanji Brown Jackson a rédigé la dissidence, la juge Sonia Sotomayor la rejoignant.

“Les règles qui portent atteinte à l’intégrité du processus électoral portent également atteinte à la légitimité politique du vainqueur. Le décompte des votes illégaux – ou l’élimination des votes légaux – érode la confiance du public dans les résultats des élections et dans le représentant élu. “[R]Les préjudices réputationnels sont des blessures classiques au titre de l’article III », a écrit Roberts mercredi.

Comme l’a rapporté le HuffPost en octobre, Bost a poursuivi le Conseil des élections de l’État de l’Illinois en 2022, affirmant que les bulletins de vote par correspondance comptés après une élection devraient être considérés comme illégaux automotive ils « diluent » les résultats des élections, d’une manière générale.

Bost a également fait valoir que si sa campagne devait compter les bulletins de vote par correspondance après le jour du scrutin dans l’Illinois, cela lui coûterait de l’argent supplémentaire et l’obligerait à détourner des ressources limitées de campagne.

Les responsables électoraux de l’Illinois avaient fait valoir l’année dernière que le dépouillement des bulletins de vote par correspondance pendant une période déterminée après une élection – la plupart des États ont des règles pour les bulletins de vote par correspondance qui dépendent des délais oblitérés et plus encore – était en fait une enlargement de cette soi-disant « stabilité démocratique ». Cela n’a causé aucun préjudice aux candidats ou aux électeurs, ont-ils affirmé, et si tel était le cas, le candidat devrait alors démontrer clairement ce préjudice.

Mais pour Bost – et les organisations de défense des droits de vote, comme la Ligue des électrices, qui ont déposé un mémoire soutenant les affirmations du candidat républicain – ont même essayé de montrer que le préjudice était préjudiciable.

Mais pas selon le juge en chef Roberts.

“En vertu de l’article III de la Structure, les plaignants doivent avoir un ‘intérêt personnel’ dans une affaire pour pouvoir intenter une motion en justice. En d’autres termes, ils doivent être en mesure de répondre à une query fondamentale : ‘Qu’est-ce que cela vous fait ?’ Le député Bost a une réponse évidente : il est candidat à un poste. Et un candidat a un intérêt personnel dans les règles qui régissent le décompte des votes lors de son élection », a écrit Roberts.

Il a poursuivi : “Les candidats n’ont pas besoin de démontrer qu’il existe un risque substantiel qu’une règle leur fasse perdre l’élection ou les empêche d’atteindre un seuil de vote juridiquement significatif pour pouvoir se présenter. Exiger une telle preuve pourrait canaliser de nombreux litiges électoraux peu avant ou après le jour du scrutin. Ce n’est qu’alors que de nombreux candidats pourront prédire avec certitude qu’une règle sera déterminante pour le résultat. Pourtant, la Cour a souligné à plusieurs reprises que les tribunaux fédéraux inférieurs ne devraient généralement pas modifier les règles électorales à la veille d’une élection. Les changements de règles ordonnés par les tribunaux peuvent semer la confusion chez les électeurs et miner la confiance dans l’intégrité des processus électoraux. Les conséquences démocratiques peuvent être pires si les tribunaux n’interviennent qu’après le dépouillement des votes et se prononcent ensuite sur la légalité n’est pas une recette pour produire des résultats électoraux qui obtiennent l’acceptation du public qu’exige la stabilité démocratique.

Faire expliquer à un candidat un « risque substantiel de préjudice » ne laisserait personne « sur des bases plus sûres », a-t-il ajouté.

“Une telle approche obligerait les juges à évaluer si une règle électorale est prone de désavantager un candidat particulier – des déterminations pour lesquelles les juges ne sont pas plus qualifiés que l’évaluation des probabilities d’un candidat de gagner ou de perdre. Les candidats devraient également plaider et prouver que les électeurs qui profitent de la règle contestée favoriseront leurs rivaux, ce qui peut nécessiter la divulgation d’informations sur les vulnérabilités politiques”, a-t-il écrit.

En dissidence, les juges Jackson et Sotomayor ont réfuté cette théorie et ont également noté que Bost n’avait prouvé aucun préjudice concret. En fait, Bost a gagné sa campagne.

“Selon nos précédents, il s’agit d’une affaire facile. L’article III exige que les plaignants affirment et établissent un “préjudice de fait” – c’est-à-dire une “invasion d’un intérêt légalement protégé” qui est à la fois “concret et particulier” et “réel ou imminent”. Le député Bost n’a pas réussi à affirmer que la loi électorale qu’il cherche à contester lui a causé un préjudice répondant à ces exigences », a écrit Jackson.

Poursuivre en justice au motif qu’il s’agissait simplement d’un candidat prone d’être lésé était la majorité « change subtilement[ing] de notre règle de longue date sur le préjudice réel à une présomption selon laquelle certains varieties de plaignants sont suffisamment lésés pour satisfaire à la qualité pour agir au titre de l’article III, qu’ils subissent ou non un préjudice particulier », a-t-elle ajouté.

La majorité « ignore pratiquement » cette exigence et « la fonction de préservation de la démocratie qu’elle remplit », poursuit la dissidence.

Jackson a également déploré que la majorité n’ait pas expliqué dans sa décision de mercredi exactement pourquoi un candidat a plus d’intérêt dans un processus électoral équitable que ceux-là mêmes qui voteraient pour lui.

“Une fonction publique est une mission publique, et une élection pour cette fonction est l’expression ultime de la volonté du peuple, et non une easy compétition à gagner ou à perdre. Cependant, selon la Cour, les élections sont un passe-temps nationwide glorifié – le succès des concurrents est l’objectif principal, et les électeurs ne sont que de simples spectateurs qui “apportent simplement leur soutien”. Cette représentation dévalorise considérablement le rôle que jouent les élections dans une société démocratique », a écrit Jackson.

Avec la décision de la majorité mercredi, un raz-de-marée de litiges liés aux élections pourrait survenir. Jackson l’a clairement déclaré dans sa dissidence, affirmant que cela « ouvrirait les vannes » à ce style de litige « troublant ».

Roberts, cependant, ne voyait pas les choses de cette façon et ne prêtait aucune consideration à la faible possibilité que cela constitue un problème à l’avenir.

Caché dans une notice de bas de web page de la décision, Roberts a réprimandé qu ‘«il n’est pas clair pourquoi les candidats gaspilleraient leurs ressources» sur des défis «triviaux».

« Quoi qu’il en soit, nous abordons aujourd’hui uniquement la capacité des candidats à contester les règles qui, comme celles de l’Illinois, régissent le décompte des voix lors de leurs élections », conclut la notice de bas de web page.

Les litiges liés aux élections, en particulier ceux liés aux contestations des règles électorales, n’ont cessé de se multiplier ces dernières années. En 2024, un groupe connu sous le nom de Difficulty One, un groupe de réflexion non partisan sur la réforme politique, a découvert que des milliardaires en particulier finançaient des centaines de contestations judiciaires contre les règles électorales, et que la plupart avaient des liens avec Trump.

Dans une déclaration commune mercredi, la Ligue des électrices et l’ACLU – qui ont également soutenu la demande de Bost – ont déclaré que le tribunal était parvenu au « bon résultat ici ».

“Le membre du Congrès Bost a spécifiquement allégué qu’il avait été directement et concrètement lésé par la loi de l’Illinois en trigger, c’est pourquoi il a qualité pour intenter une motion en justice. Comme les électeurs et les organisations de companies aux électeurs lésés par les lois de l’État qui restreignent illégalement leurs droits, toute personne directement lésée par les lois électorales devrait avoir sa likelihood devant les tribunaux”, ont-ils déclaré.

Mais, ont ajouté les organisations, elles ont estimé que « le raisonnement de la majorité a manqué une event de confirmer ces principes plus larges ».

“Et malheureusement, cela soulève la possibilité que des candidats très perdants tentent d’abuser du processus judiciaire pour saper et remettre en query les résultats des élections. Mais l’avis n’aborde pas la manière dont de tels procès se dérouleraient. Comme toujours, l’ACLU et la Ligue des électrices défendront le droit des électeurs de voter et de faire compter leurs votes”, ont déclaré les groupes.