Selon les règles de la Haute Cour de Bombay, l’évalué ne peut pas être pénalisé pour les conseils tardifs d’un comptable agréé lors de sa déclaration de revenus
Balaji Landmarks LLP Eartwhile contre le Conseil central des impôts directs (cas n° n° 16638 DE 2024)
Faits:
1. La personne évaluée, Balaji Landmarks LLP, était tenue de produire sa déclaration de revenus, qui déclarait une perte substantielle, avant la date d’échéance du 31 octobre 2018, comme stipulé à l’article 139 (3) lu avec l’article 139 (1) de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961.
2. Cependant, la personne évaluée a déposé sa déclaration tardivement le 30 mars 2019. Bien que ce dépôt ait eu lieu dans le délai prolongé autorisé par l’article 139 (4) pour une déclaration tardive, il a mis en péril le droit de la personne évaluée de reporter ses pertes commerciales importantes s’élevant à ₹4,47,30,811.
3. La trigger du retard, telle qu’elle a été présentée au tribunal, était la complexité du traitement comptable et juridique des compensations reçues sous forme de droits de développement transférables (TDR) en échange de l’acquisition forcée de biens immobiliers.
4. Le comptable agréé (CA) de la personne évaluée ne connaissait pas bien les nuances de cette transaction et, par conséquent, les conseils nécessaires au dépôt de la déclaration ont été retardés. Ce fait essential a été admis par le CA dans une déclaration sous serment soumise au tribunal.
5. Reconnaissant les conséquences négatives potentielles, la personne évaluée a déposé une demande le 15 juin 2023, en vertu de l’article 119(2)(b) de la Loi, demandant l’excuse du retard de cinq mois.
L’honorable Bombay HC a tenu comme ci-dessous :
1. Le requérant ne devrait pas être considérablement désavantagé du fait des conseils tardifs qui lui ont été donnés par le comptable agréé, en particulier lorsque la query en trigger est assez complexe et pour laquelle il n’existait pas de précédents judiciaires bien établis à l’époque des faits.
2. Le retard n’est pas dû à une négligence de la half de la personne évaluée, mais à des conseils inadéquats de la half du comptable agréé, un fait qu’il a reconnu dans son affidavit.
3. Refuser d’accepter le retard imposerait de graves difficultés à la personne évaluée. L’incapacité de reporter et de compenser une perte commerciale réelle et substantielle avec des bénéfices futurs aurait de graves répercussions financières, que la Cour a considérées comme une sanction disproportionnée pour un retard procédural qui n’est pas imputable à la personne évaluée.
La copie de la commande est la suivante :
ÉCRIT DE PÉTITION NO. 16638 DE 2024
