La surveillance de la FISA reçoit l’épaule froide au Congrès

Pour la première fois depuis son ajout à la FISA en 2008, l’autorisation législative d’espionnage sans mandat accordée par l’article 702 deviendra caduque. Le Congrès a failli le réautoriser entièrement il y a quelques semaines, mais le président Donald Trump a fait deux annonces qui ont déclenché suffisamment de conflits entre et au sein des partis pour que les négociations échouent. Aujourd’hui, juste un jour avant son expiration, les deux chambres ont changé de vitesse et ont voté sur des prolongations temporaires. Les quatre tentatives ont échoué.

La FISA tombe à plat au Congrès

Les dirigeants du GOP à la Chambre ont rapidement appelé à un vote pour suspendre les règles et adopter une model provisoire le jeudi 11 juin, en utilisant une procédure nécessitant un vote des 2/3 pour être adoptée. Le résultat est loin d’être proche – en fait, il n’a même pas atteint une majorité easy. Le décompte closing était de 198-218, dont 15 n’ont pas voté. Il convient plutôt de noter que les représentants votant contre la mesure ont atteint une véritable majorité ! Seuls sept démocrates et un indépendant se sont joints aux 190 républicains pour soutenir le projet de loi, tandis que six n’ont pas voté du tout. Neuf Républicains n’ont pas voté, tandis que 19 autres se sont rangés du côté de la majorité des Démocrates (199) pour s’y opposer.

Le Sénat a fait trois tentatives, chacune se soldant par un échec. C’était juste une semaine après que plus d’une demi-douzaine de républicains du Sénat se sont joints à tous les démocrates pour s’opposer à l’adoption de la model complète du projet de loi de réautorisation adopté par la Chambre environ un mois plus tôt.

Les principales raisons citées par les législateurs des deux côtés de l’allée ont été l’annonce par le président Trump du fonds anti-armement de 1,776 milliard de {dollars} provenant de son accord avec l’IRS et la nomination de Invoice Pulte au poste de directeur par intérim du renseignement nationwide. Depuis, Trump est revenu sur ses deux positions apparemment scandaleuses, mais pas assez tôt pour mettre un terme au conflit, et pas à la satisfaction des législateurs indignés.

Mais mises à half les préoccupations actuelles concernant l’affect politique, l’espionnage sans mandat – en particulier sur les citoyens américains – de la part 702 de la FISA a été controversé dès le premier jour.

Quand liberté et sécurité se heurtent

Les majorités républicaines et démocrates dans les deux chambres du Congrès ont traditionnellement réautorisé même l’side le plus controversé de la FISA, la surveillance de masse sans mandat autorisée par l’article 702. Et en effet, elle s’inscrit dans les agendas présidentiels de chaque exécutif depuis ses débuts en 2008. Le président George W. Bush a signé l’amendement pour l’ajouter au Overseas Intelligence Surveillance Act (adopté à l’origine en 1978 sous Jimmy Carter). Et à chaque échéance depuis, chaque Congrès et président – ​​quel que soit son parti politique – l’a approuvé. Cette liste comprend tous les présidents en poste depuis Bush : Barack Obama en 2012, Donald Trump en 2018 et Joe Biden en 2024.

Mais il existe également des préoccupations en matière de vie privée et de liberté. De l’ACLU et du Brennan Middle for Justice à gauche aux groupes conservateurs et libertaires comme le Cato Institute, Demand Progress, Individuals for Prosperity et FreedomWorks – et des militants démocrates des droits civiques au Congrès aux républicains de Freedom Caucus Home et aux sénateurs républicains de tendance plus libertaire – l’inquiétude selon laquelle le gouvernement viole de manière effrénée les droits des Américains ordinaires est également bipartite.

L’article 702 vise la collecte de renseignements étrangers. Mais en collectant d’énormes quantités de données sur les communications internationales, le programme engloutit inévitablement – ​​et, comme beaucoup peuvent le croire, heureusement – ​​d’innombrables courriels, appels téléphoniques et SMS de citoyens américains. Et tout cela sans avoir besoin de mandat. Il est difficile d’imaginer une violation plus flagrante et plus répandue de la safety du Quatrième Amendement contre les perquisitions et saisies abusives.

Il y a également une préoccupation liée au premier amendement. Le fait de savoir que « Large Brother » est toujours à l’écoute et à l’écoute crée un effet dissuasif sur la liberté d’expression – en particulier après que la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISC) a constaté ce qu’elle a admis être des « violations généralisées » des règles d’interrogation, notant que le FBI avait fréquemment effectué des recherches inappropriées dans les bases de données de l’article 702 lors d’enquêtes nationales contre des cibles américaines. Mais n’ayez crainte : le FBI a volontiers rapporté (sur lui-même) en 2023 et 2024 que le FISC est désormais d’avis qu’il n’abuse plus autant des règles qu’avant. Comme c’est réconfortant.

Mais deux vérités peuvent exister en même temps, même si elles peuvent paraître contradictoires à première vue. Même si seule une poignée d’opérations reposant sur la surveillance sans mandat au titre de l’article 702 ont jamais été déclassifiées – et faites de ce fait ce que vous voulez – celles qui ont démontré que cette surveillance a en fait sauvé des vies américaines. Une interception en vertu de l’article 702 d’un courrier électronique d’un terroriste au Pakistan a conduit à la découverte et au déjouement du complot d’Al-Qaïda de Najibullah Zazi visant à bombarder le métro de New York en 2009. Les données collectées lors de ratissages similaires ont empêché des attaques terroristes publiques, des enlèvements et des assassinats à travers le monde et ont conduit depuis à « l’élimination » de divers terroristes.

La query, bien sûr, est de savoir si ces vies auraient pu être sauvées si des mandats avaient été requis pour rendre le programme totalement conforme au Quatrième Amendement. Certains disent oui, d’autres disent non, automobile cela ajouterait trop de temps et de paperasse supplémentaire et neutraliserait effectivement les opérations qui sauvent des vies.

Quelle que soit la réponse – et si la résistance d’un législateur individuel est due à de véritables convictions ou à un effet de levier politique – d’autres questions demeurent. À quoi renonçons-nous exactement pour cette sécurité supplémentaire – qu’elle soit réelle ou illusoire, permanente ou éphémère – et cela en vaut-il la peine ? La bataille législative de l’article 702 de la FISA sur le pouvoir absolu du gouvernement en rappelle une bien plus ancienne. En 1775, lorsque la Couronne britannique refusa d’arrêter le cantonnement des soldats dans les colonies ou de révoquer le pouvoir du Parlement de les réglementer, beaucoup ici en Amérique exhortèrent leurs dirigeants à céder. Benjamin Franklin les avertit : « Ceux qui peuvent renoncer à une liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. »

On se demande ce que diraient aujourd’hui le bon docteur et ses collègues pères fondateurs.

~

Approfondissez les thèmes abordés dans cet article !

Liberty Vault : la Déclaration des droits