L’article 269SS n’est pas attiré par une contrepartie distinctive pour une vente au comptant : l’ITAT Chandigarh clarifie la loi
Les rigueurs de l’article 269SS de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961, qui interdit l’acceptation de certaines sommes en espèces au-delà de la limite prescrite, ont une fois de plus fait l’objet d’un examen judiciaire.
Dans une décision importante et rassurante, le Chandigarh Bench (SMC) du Revenue Tax Appellate Tribunal, dans l’affaire Revenue Tax Appellate Tribunal – Chandigarh Bench, a jugé qu’une réception distinctive en espèces de la contrepartie de la vente au second de l’exécution et de l’enregistrement d’un acte de vente n’entraîne pas l’article 269SS et, par conséquent, aucune pénalité en vertu de l’article 271D ne peut être imposée.
Cette décision est intervenue dans l’affaire Surjit Kaur contre ITO pour l’année d’évaluation 2017-18, où une pénalité de 7,41 lakh ₹ a été imposée uniquement au motif que la personne évaluée a reçu la totalité de la contrepartie de la vente d’un terrain en espèces.
Faits de l’affaire
L’évalué avait vendu un terrain et avait reçu la totalité de la contrepartie en espèces en une seule fois, au second de la signature et de l’enregistrement de l’acte de vente. Il est necessary de noter qu’aucune avance n’a été reçue avant la signature de l’acte de vente.
Malgré cela, l’agent chargé de l’évaluation a imposé une pénalité en vertu de l’article 271D, alléguant une violation de l’article 269SS, traitant le reçu d’argent comme une transaction interdite.
Ce qui est remarquable c’est que :
Aucune ordonnance d’évaluation n’a été formulée,
La transaction a entraîné une perte en capital et
Il n’y a eu aucune allégation de revenus non comptabilisés ou d’évasion fiscale.
Pourtant, la sanction a été imposée machinalement.
Comprendre l’article 269SS – Qu’est-ce qui est réellement interdit ?
L’article 269SS interdit l’acceptation de :
Prêt,
Dépôt, ou
Somme déterminée (avance ou non, relative au transfert de biens immobiliers)
en espèces dépassant 20 000 ₹.
L’intention législative derrière cette disposition est de freiner la circulation de l’argent noir par le biais de prêts, de dépôts et d’avances immobilières non comptabilisés, et non de pénaliser les véritables transactions de vente réalisées.
Principales conclusions du Tribunal
L’ITAT a fait les observations cruciales suivantes :
Aucun prêt ni dépôt impliqué
La transaction était une vente finalisée et non un prêt ou un dépôt.
Aucune « somme spécifiée » reçue
La personne évaluée n’a reçu aucune avance au titre du transfert. La totalité du montant a été payée en une seule fois au second de l’inscription, ce qui constitue une contrepartie finale de la vente et non une avance.
Signification de « avance ou autrement »
Le Tribunal a précisé que l’expression « avance ou autrement » utilisée dans l’article 269SS qualifie le mot « somme déterminée » et ne peut pas être étendue pour couvrir la contrepartie de la vente finalisée. Le mot « autrement » n’étend pas la portée pour inclure le produit de la vente finale.
Recours au précédent judiciaire
Le Tribunal s’est appuyé sur la décision antérieure du tribunal de Chennai de l’ITAT dans l’affaire ITO c. R. Dhinagharan (HUF), dans laquelle il a été catégoriquement statué que l’argent reçu en contrepartie complète au second de l’exécution de l’acte de vente n’entrait pas dans le champ d’software de l’article 269SS.
Ce level de vue s’aligne sur l’approche judiciaire constante selon laquelle les inclinations family members aux sanctions doivent être interprétées de manière stricte et aucune pénalité ne peut être imposée en étendant le sens du langage législatif au-delà de sa portée claire.
La circulaire CBDT soutient l’évalué
Le Tribunal s’est également appuyé sur la circulaire CBDT n° 19/2015 du 27.11.2015, qui précise que le terme « somme déterminée » fait référence à l’avance d’argent reçue en relation avec un bien immobilier, et non à la contrepartie de la vente finalisée.
Cette circulaire, de par son caractère bénéfique, s’impose au fisc et renforce la place de l’évalué.
Pénalité en vertu de l’article 271D annulée
À la lumière du raisonnement ci-dessus, le Tribunal a conclu ce qui go well with :
Il n’y a eu aucune violation de l’article 269SS,
Le fondement même de l’imposition de sanctions a échoué, et
Les sanctions prévues à l’article 271D n’étaient pas viables en droit.
En conséquence, la pénalité de ₹7,41 lakh a été supprimée et l’appel de la personne évaluée a été accueilli.
À retenir pour les contribuables
Cette décision apporte un soulagement et une clarté considérables, en particulier dans les cas de transactions immobilières anciennes où les paiements en espèces étaient habituels. Bien que l’acceptation d’espèces dans les transactions immobilières soit généralement déconseillée et puisse donner lieu à un examen minutieux en vertu d’autres inclinations, l’article 269SS ne peut pas être invoqué mécaniquement pour une contrepartie distinctive de vente en espèces payée lors de l’enregistrement, en l’absence d’éléments d’avance ou de prêt.
Cependant, les contribuables doivent se rappeler que chaque cas dépend de ses faits et qu’une documentation appropriée reste cruciale.
En conclusion, l’ITAT Chandigarh a tracé à juste titre une ligne claire entre les avances couvertes par l’article 269SS et la contrepartie de la vente finale, empêchant ainsi des poursuites pénales trop zélées et réaffirmant le principe selon lequel les inclinations family members aux pénalités ne peuvent être appliquées par implication ou par déduction.
La copie de la commande est la suivante :
1767764502-2Cwcp9-1-TO
