Vous savez, quand un récepteur massive brûle le D si gravement que Randy Moss, membre du Temple de la renommée de la NFL, présente la pièce sur le section ESPN « YOU GOT MOSSED », vous savez que vous allez passer un bon second ? Ouais, c’est ce qui est arrivé au ministère de la Justice hier dans le District de Columbia. Sauf qu’au lieu d’un terrain de soccer, c’était une salle d’viewers fédérale. Et au lieu d’un récepteur massive, c’est le juge de district américain Randolph Moss qui a systématiquement démantelé la théorie juridique centrale du DOJ dans l’accusation Comey « 86 47 » (dans une affaire complètement différente) avant même que le procès Comey ne begin.
Vous avez Mossed, Todd Blanche. Vous êtes Mossed.
Voici le contexte. Nous couvrons la saga des coquillages Comey depuis ses débuts, dans laquelle l’ancien directeur du FBI publie une photograph d’obus sur une plage disposée sur l’inscription « 86 47 », sous-titrée « Formation cool d’obus lors de ma promenade sur la plage », et le DOJ de Trump a décidé que cela constituait un crime fédéral. Le deuxième acte d’accusation, annoncé en grande pompe par l’AG Todd Blanche par intérim lors d’une conférence de presse entièrement mise en scène, accusait Comey d’avoir menacé le président, tandis que Blanche tentait plus tard de se distancier de toute cette affaire, affirmant qu’il ne connaissait même pas les noms des procureurs impliqués, une affirmation quelque peu compliquée par le fait qu’il les avait personnellement présentés nommément lors de ladite conférence de presse.
Quoi qu’il en soit, le procès Comey n’aura pas lieu avant octobre, mais le DOJ vient de subir un coup dur qu’il n’avait pas vu venir.
Une affaire distincte, Accountability NOW USA c. Nationwide Park Service, impliquait un groupe de protestation progressiste qui arborait un drapeau « 86 47 » lors d’une manifestation de destitution devant un palais de justice de Washington DC. Les providers secrets and techniques ont ouvert une enquête et le DOJ a soumis une déclaration du directeur adjoint des providers secrets and techniques, Matthew Quinn, affirmant que cette phrase était un « appel potentiel à des actes de violence dirigés contre le président des États-Unis ». Ils ont tenté d’obtenir le retrait du permis de manifester du groupe, donnant ainsi naissance à un litige immédiat.
Mais le juge Moss n’a pas été impressionné par la théorie juridique du gouvernement.
“Bien que la Cour reconnaisse l’significance et la difficulté de la mission des providers secrets and techniques, le premier amendement ne permet pas au gouvernement de censurer un discours politique, qu’aucun observateur raisonnable ne considérerait, dans son contexte, comme véhiculant une menace de violence, simplement parce que l’orateur utilise une expression qui, en plus d’autres significations plus courantes, a été utilisée pour faire référence à un acte de violence”, a écrit Moss, accordant au groupe une ordonnance d’interdiction temporaire et interdisant au Service des parcs nationaux de retirer son permis.
Il est allé plus loin. Sur ce que « 86 » signifie réellement, le juge s’est appuyé sur Merriam-Webster, qui définit « 86 » – originaire de l’argot des comptoirs de soda des années 1930 – comme « jeter », « se débarrasser de » ou « refuser de servir ». Bien que Merriam-Webster word que certains ont défini l’expression comme « tuer », elle n’inclut pas cette définition « en raison de sa relative récence et de sa rareté d’utilisation ». Je suis sûr que les avocats de Comey prennent beaucoup de notes.
Et parce que le contexte compte, le juge a estimé que le drapeau, déployé à l’extérieur d’un palais de justice lors d’une manifestation en vue de la destitution et dépourvu de toute picture violente, conforte l’affirmation selon laquelle il ne s’agit pas d’une menace. Un peu comme le fait que les coquillages, quelle que soit leur configuration, sont difficiles à considérer comme une menace.
“En bref, le file contient des preuves convaincantes étayant l’affirmation du demandeur selon laquelle il a déployé le drapeau simplement pour demander la destitution du président Trump, mais ne contient aucune preuve étayant l’affirmation des accusés selon laquelle le drapeau représentait une véritable menace pour la vie ou le bien-être physique du président des États-Unis.”
Bien sûr, aussi convaincant que cela puisse être, rien de tout cela n’est contraignant pour le tribunal pénal du district oriental de Caroline du Nord où le cas de Comey sera jugé. Mais toute la théorie du DOJ dans l’affaire Comey repose sur l’affirmation selon laquelle une personne raisonnable interpréterait « 86 47 » comme une menace de violence contre le président, et c’est… bien le contraire.
Lisez la décision complète ci-dessous.
Kathryn Rubino est rédactrice en chef chez Above the Legislation, animatrice du podcast The Jabot et co-animatrice de Considering Like A Lawyer. Les pronostiqueurs AtL sont les meilleurs, alors connectez-vous avec elle. N’hésitez pas à lui envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail et à la suivre sur Twitter @ Kathryn1 ou Bluesky @ Kathryn1.
Le message que le DOJ vient de se faire foutre sur la théorie juridique de 1986 et 47 est apparu en premier sur Above the Legislation.
