Le mois dernier, j’ai fait half de mes réflexions générales sur l’interdiction des produits intoxicants à base de chanvre en vertu de la PL 119-37, concluant que son utility était une query ouverte. Cette query a commencé à prendre de l’ampleur, notamment à la suite d’un rapport du Congressional Analysis Service publié le 3 décembre.
Le rapport CRS fournit :
… on ne sait toujours pas si et remark les forces de l’ordre fédérales appliqueront les nouvelles interdictions lorsque la nouvelle définition entrera en vigueur. Dans le cas de la marijuana, la réponse fédérale a été en grande partie de permettre aux États de mettre en œuvre leurs propres lois sur la marijuana, même si les activités réglementées par les États peuvent violer la CSA. Si des produits intoxicants à base de chanvre persistent sur le marché après le changement de leur statut juridique, il est doable qu’ils soient soumis aux mêmes problèmes criminels et collatéraux que la marijuana. Il reste également à voir si la FDA poursuivra des choices supplémentaires pour retirer ces produits du marché. La FDA et la DEA pourraient manquer de ressources pour appliquer largement les lois interdisant les produits enivrants à base de chanvre sur le marché.
Il conclut :
Le Congrès peut choisir d’exercer une surveillance sur les priorités fédérales en matière d’utility des lois concernant les activités liées au hashish réglementées par l’État. La FDA (dans le cadre de la FDCA) et la DEA (dans le cadre du CSA), en coordination avec le ministère de la Justice, disposent d’une gamme de recours civils et pénaux qu’elles peuvent utiliser pour tenter d’exercer un contrôle sur ces activités.
J’ai fait la promotion des rapports CRS dans le passé, et celui-ci arrive à level nommé. Les considérations d’utility sont primordiales aujourd’hui, tout comme elles l’étaient au début des programmes légaux de marijuana au niveau des États.
Le PL 119-37 n’entre en vigueur que le 12 novembre 2026, mais ses effets se font déjà sentir. J’ai parlé avec des prestataires de providers de l’industrie du hashish – notamment des shoppers d’establishments financières – qui régnent sur leurs offres à l’industrie du chanvre en réponse à la nouvelle loi. Cela fait suite à de véritables programmes du gouvernement fédéral, tels que la Small Enterprise Administration, qui considère déjà de nombreuses entreprises de chanvre comme non grata.
Mais il existe dans certains cas un décalage entre les views des prestataires de providers et ce que disent de nombreux vendeurs de semences et de produits enivrants à base de chanvre. De nombreux opérateurs affichent une grande confiance dans le fait que le PL 119-37 sera annulé d’une manière ou d’une autre avant d’entrer en vigueur ; ou que si ce n’est pas le cas, il ne sera pas appliqué. C’est un pari audacieux – un pas de plus que l’exploitation de la « faille » suspecte du Farm Invoice de 2018.
Il est vrai que le gouvernement fédéral a généralement laissé tranquilles les acteurs étatiques légaux du hashish ; et il est vrai que le gouvernement fédéral n’a jamais vraiment appliqué le Farm Invoice de 2018. Cela a été le cas pour les produits prétendument « échappatoires », ainsi que pour les aliments et les boissons à base de chanvre et de CBD, dont la FDA a soutenu qu’ils violaient la FDCA depuis le premier jour.
Le PL 119-37 est cependant différent à plusieurs égards. Premièrement, contrairement à la marijuana légale dans l’État, de nombreux produits enivrants à base de chanvre sont vendus dans des États qui n’autorisent pas expressément leur vente. Les vendeurs opèrent simplement dans une sorte de « vide », invoquant une faille dans la loi fédérale, sans interdictions légales des États. Deuxièmement, en ce qui concerne les graines de plantes de marijuana, la DEA était d’avis que les ventes étaient légales, automobile ces graines n’exprimaient pas encore de THC et étaient toujours du « chanvre » légal. Ce n’est plus le cas.
Considérons un scénario (qui est le scénario le plus possible, à mon avis) selon lequel le PL 119-37 reste en vigueur le 12 novembre 2026. La query à 20 milliards de {dollars}, comme je l’ai mentionné le mois dernier, est de savoir s’il y aura une utility. Je pense que c’est doable au niveau des États, mais aussi au niveau fédéral.
Au niveau fédéral, je ne m’attendrais pas à une répression coordonnée de la half de la DEA et des avocats américains. Ce serait trop cher et trop lourd à gérer. Au lieu de cela, je pense que l’utility ciblée de mesures contre certains acteurs plus importants – peut-être en incluant des lettres d’avertissement l’été prochain – est la voie la plus possible. Dans ce scénario, l’effet dissuasif que j’ai mentionné pour les fournisseurs de providers serait amplifié, et il est possible que de nombreux opérateurs se retireraient également.
Je pense également que les États continueront à prendre le practice de la prohibition, comme je l’ai expliqué à MJ BizDaily le mois dernier. Certains le sont déjà, mais on en verrait davantage dans un environnement où les autorités fédérales s’investissent, en termes d’utility, et où l’interdiction de jure ne représente pas l’ensemble du tableau.
Novembre prochain semble loin, mais près d’un mois s’est écoulé depuis le vote du PL 119-37. Au cours des 11 prochains mois, l’utility de la loi sera la plus grande query de toutes. Cela sera vrai, que le PL 119-37 reste ou non dans les livres tel qu’il est écrit, ou que l’industrie mise en avant récupère une partie de ses « échappatoires ». Si tel est le cas, il devra surmonter la résistance de diverses sources : l’industrie légale de la marijuana, les prohibitionnistes en général et les législateurs qui soit ne comprennent pas les problèmes, soit sont offensés par des idées telles que la vente de « l’herbe des stations-service » et la vente aux mineurs.
Une selected est sûre : 2026 sera une autre année intéressante pour le hashish.
Pour en savoir plus sur ce sujet, consultez les articles suivants :
