Howard Watts, membre de l’Assemblée du Nevada, a déclaré dans une interview que le comité législatif qu’il préside envisagerait « absolument » de mener un audit indépendant pour déterminer qui était responsable de la modification d’un file public clé après une inspection par l’OSHA du Nevada de la Boring Firm, propriété d’Elon Musk.
Fortune a rapporté en novembre qu’un doc du file d’inspection de l’OSHA du Nevada avait été modifié après que l’agence ait retiré les citations qu’elle avait émises à la Boring Firm concernant un incident de sécurité survenu sur l’un des websites de tunnelage de l’entreprise. La query a fait l’objet de questions lors d’une viewers mardi, au cours de laquelle les régulateurs de l’environnement et de la sécurité de l’État ont témoigné devant le comité everlasting intérimaire de la législature du Nevada sur la croissance et les infrastructures. Un haut responsable de la sécurité a reconnu lors de l’viewers que le doc avait été modifié, mais a déclaré que l’agence n’avait pas été en mesure de déterminer qui l’avait modifié.
Dans une interview après l’viewers, Watts, un démocrate qui préside le comité, a déclaré à Fortune que le comité étudierait les choices permettant de procéder à un audit indépendant et de comprendre ce qui était arrivé au file modifié.
“Je pense qu’il serait dans le meilleur intérêt de la transparence et de la responsabilité de demander à un tiers de réaliser son propre audit médico-légal”, a déclaré Watts à Fortune.
L’OSHA du Nevada, ainsi que les départements gouvernementaux de l’État qui la supervisent, ont fait l’objet d’un examen minutieux après l’enquête de Fortune sur la query des citations. Plusieurs personnes possédant une experience approfondie du processus et des règles de l’OSHA du Nevada ont décrit ce qui s’est passé comme une dérogation totale à la procédure de l’OSHA et comme étant inapproprié. L’OSHA fédéral mène actuellement une enquête sur l’OSHA du Nevada sur la manière dont elle a traité l’affaire.
Le file authentic décrivait une réunion qui avait eu lieu entre un représentant du bureau du gouverneur Joe Lombardo, les principaux régulateurs de sécurité de l’État et la Boring Firm dans les 24 heures suivant l’émission par Boring Firm de deux citations graves et délibérées à la suite d’un incident au cours duquel des pompiers ont été brûlés par des produits chimiques dans un tunnel lors d’un exercice de sécurité. Le président de Boring Firm, Steve Davis, avait appelé le bureau du gouverneur au sujet des citations et avait organisé cette réunion, et les citations avaient été annulées au début de la réunion. Quelque temps après cette réunion, un élément décrivant cette réunion dans un file public a été supprimé de ce doc.
Au cours de l’viewers de mardi, la sénatrice Rochelle Nguyen, démocrate, a fait pression sur les hauts responsables de la sécurité au sujet de la modification du doc et a souligné que la modification, la suppression ou la dissimulation d’informations dans un file public constituaient une infraction grave et potentiellement criminelle.
“Certains de mes électeurs qui sont très impliqués dans la transparence et les archives publiques vont évidemment être très préoccupés par la manière dont les archives publiques sont potentiellement altérées ou disparues – et si cela est répandu ou non dans cette agence ou dans tout l’État”, a déclaré Nguyen.
Kristopher Sanchez, directeur du Département du Commerce et de l’Industrie, qui siège au-dessus de l’OSHA du Nevada, a déclaré lors de l’viewers qu’il avait personnellement demandé que le bureau technologique du gouverneur fasse une analyse médico-légale dans le file et a déclaré que son agence en avait également mené une, mais que ces examens « n’ont donné aucun résultat » et qu’ils ne savent pas « remark cela s’est produit ».
Lorsqu’il a été pressé, Sanchez a précisé que B&I et le bureau du gouverneur n’avaient pas fait appel à un enquêteur tiers. Il a déclaré que son agence n’avait pas déposé de plainte pénale ni de rapport de police, automotive elle n’était pas en mesure d’identifier qui avait modifié le file. Sánchez a déclaré qu’il ne disposait d’aucune sorte de documentation, de rapport ou de word concernant l’analyse médico-légale et la méthodologie utilisée.
« Ils ne font pas partie de notre agence », a déclaré Sanchez à propos du Bureau technologique du gouverneur. “Ils sont impartiaux et ils sont capables de mener ces enquêtes. Je devrais donc m’en remettre à ce dont ils disposent et à la manière dont ils ont défini cette méthodologie et aux outils qu’ils utilisent pour le faire.”
Le bureau du gouverneur a refusé d’assister à l’viewers, selon une lettre envoyée par le chef de cupboard du gouverneur Joe Lombardo, et n’a donc pas répondu aux questions à ce sujet lors de la réunion. Un représentant du Bureau du Gouverneur avait précédemment déclaré à Fortune dans un communiqué qu’« aucun doc n’avait été modifié sous ma route, ni sous la route du Bureau du Gouverneur, du DIR, de B&I ou de toute autre entité à ma connaissance ».
Dans l’entretien qui a suivi l’viewers, le président Watts a déclaré que l’OSHA avait fait preuve de transparence concernant l’analyse médico-légale, mais s’est demandé si les examens effectués étaient suffisants.
“Nous avons entendu dire qu’il n’y avait pas eu d’enquête médico-légale par une tierce partie… Ainsi, même si nous avons entendu un engagement à enquêter sur cette affaire et à demander des comptes à toute personne impliquée, les personnes qui ont enquêté étaient le bureau du gouverneur et le département informatique du directeur Sanchez”, a déclaré Watts. Il a ajouté : « C’est absolument quelque selected que nous allons voir remark nous pouvons avancer. »
