Le nouveau movie de Paul Thomas Anderson, One Battle After One other, est fait sur mesure pour ce second de notre guerre culturelle. Alors que les manifestants et agitateurs d’extrême gauche affrontent les troupes fédérales et les forces de l’ordre dans les villes du pays, certaines de ses scènes semblent même extraites des journaux télévisés du soir. Et pour être clair, la politique du movie est résolument de gauche – Anderson croit certainement au romantisme de la révolution.
Et pourtant, malgré cette touche de « stylish radical », le movie est bien plus que « l’ode au terrorisme radical » comme le prétendent certains critiques de droite. Librement basé sur le roman Vineland de Thomas Pynchon de 1990, il go well with un ex-révolutionnaire, Pat Calhoun/Bob Ferguson (brillamment joué par Leonardo DiCaprio), alors qu’il courtroom pour sauver sa fille d’un vieil ennemi de sa jeunesse radicale. Sa mission révèle que l’abstraction passionnée de la révolution et la horrible violence qu’elle engendre ne peuvent satisfaire les aspirations les plus profondes de l’âme humaine.
Le movie begin par une séquence décrivant les jours d’motion révolutionnaire de Pat. Il est membre d’un collectif terroriste appelé « French 75 », un groupe de marxistes et de radicaux du Black Energy engagés dans le renversement violent des États-Unis. Pat, surnommé « Rocket Man », fabrique des explosifs pour ses camarades militants. Il est séduit par le zèle érotique du soulèvement et devient amoureux de l’un de ses dirigeants, Perfidia Beverly Hills (interprétée par Teyana Taylor).
L’idéalisme de Pat au début de la révolution m’a rappelé la description que Whittaker Chambers faisait de son virage vers le communisme dans ses mémoires Witness. « Le Parti communiste se présente comme la seule organisation qui a la volonté de survivre dans la crise de civilisation où cette volonté est ailleurs divisée, vacillante ou absente », a-t-il écrit. “C’est au nom de cette volonté de survivre à la crise, qui n’est pas théorique mais qui se referme de toutes elements, que le communiste justifie d’abord le recours à la terreur et à la tyrannie, qui répugnent à la plupart des hommes.” Comme Chambers dans les années 1920 et 1930, Pat considère l’motion révolutionnaire comme la voie vers une nouvelle naissance – et le radicalisme intense de Perfidia est l’emblème de cette power qu’il admire le plus.
Mais Pat n’est pas le seul amant de Perfidia. À travers une série d’événements certes ridicules, elle se retrouve mêlée à Steve Lockjaw (joué avec un humour surprenant par Sean Penn), un agent du régime fasciste auquel elle est censée résister. Plus tard dans le movie, Lockjaw explique que, malgré le fossé entre leurs politiques, lui aussi admirait Perfidia pour sa power. À sa manière écoeurante, il l’aimait parce qu’elle était une « juste guerrière pour la liberté », même s’il n’était pas d’accord avec sa définition de celle-ci.
À sa manière confuse et droguée, le protagoniste de One Battle After One other cherche à préserver la réalité imparfaite qu’est sa famille.
Bien que le movie soit beaucoup plus explicite sur la méchanceté de ses antagonistes fascistes, Anderson établit sous la floor des parallèles subtils entre eux et leurs ennemis terroristes de gauche. Les deux camps sont mis au pilori pour les arguments idéologiques ridicules qu’ils utilisent pour justifier une violence choquante, du « pouvoir noir » à la « pureté raciale ». En fin de compte, un spectateur averti verra sans aucun doute que Perfidia et Lockjaw ne sont vraiment pas si différents l’un de l’autre. Les extrémistes, quelle que soit la valence politique de leurs idéologies, recherchent tous simplement le pouvoir, sans se soucier de savoir qui sera blessé dans cette poursuite.
Finalement, Perfidia tombe enceinte de Lockjaw, mais Pat suppose que l’enfant est le sien. Après la naissance du bébé, Pat supplie Perfidia de se retirer des lignes de entrance de la révolution pour le bien de leur fille. « Nous sommes une famille maintenant », implore-t-il alors que Perfidia s’en va commettre de nouveaux actes de terreur. Elle ne l’écoute pas et, lors d’un braquage de banque qui tourne mal, elle tire brutalement et tue un agent de sécurité noir – un membre de la classe ouvrière qu’elle est censée essayer de libérer. Dans les retombées, elle est capturée et persuadée par Lockjaw de dénoncer ses camarades, forçant les Français 75 à se cacher.
Pat s’enfuit avec sa fille, prenant de nouvelles identités sous le nom de « Bob et Willa Ferguson ». Il l’élève dans une forêt isolée du nord de la Californie, glissant dans une paranoïa alimentée par l’alcool et la drogue. Willa (jouée par Chase Infiniti) se despatched contrainte par les mesures extrêmes mises en œuvre par Bob pour les cacher des fantômes de son passé. Ils vivent plus ou moins hors réseau, jusqu’à ce que Lockjaw attaque leur ville à leur recherche. Il veut rejoindre une société secrète nationaliste blanche, au nom absurde « Membership des aventuriers de Noël », et doit donc dissimuler l’existence de sa fille métisse. Bob et Willa sont séparés, et le reste du movie est essentiellement une longue séquence de poursuite exceptionnellement bien filmée alors qu’il tente de la sauver d’une succession de périls.
Dans le cadre de sa mission, Bob doit réintégrer la clandestinité révolutionnaire qu’il a abandonnée. Une grande partie de l’humour brillant du movie vient de son choc générationnel avec les jeunes révolutionnaires qui ont adhéré à la trigger des années 75 françaises. À un second donné, il appelle le quartier général de la rébellion et ne se souvient plus des mots de passe dont il a besoin pour joindre ses dirigeants. L’opérateur se moque de lui pour n’avoir pas suffisamment étudié les « textes de la révolution » et, lorsque Bob réplique, l’accuse de « violer mon espace de sécurité ». L’ancien type d’motion révolutionnaire de Bob n’a rien à voir avec les déclarations pronominales et les reconnaissances territoriales de la nouvelle avant-garde radicale, automotive l’accent mis sur l’identité et la pureté théorique l’empêche de rechercher des biens pratiques.
Mais à un niveau plus profond, les tensions entre Bob et la résistance vont au-delà des types politiques radicaux concurrents. Au cours des seize années qu’il a passées dans la clandestinité, les priorités de Bob ont tout simplement changé. Ce n’est plus son objectif le plus élevé : la révolution. Même s’il proceed à affirmer l’idéologie de ses camarades, en fin de compte, il veut simplement s’assurer que sa fille est en sécurité. S’opposer au fascisme ou mettre fin à l’oppression ne sont que des abstractions ; à sa manière confuse et droguée, Bob cherche désormais à préserver la réalité imparfaite qu’est sa famille.
Whittaker Chambers a vécu une expérience similaire à l’époque où il servait dans la clandestinité communiste, même si cela a provoqué un changement bien plus profond dans son âme. Dans l’introduction de Witness, il décrit un second domestique tranquille, simplement en regardant sa petite fille manger dans une chaise haute :
Mon regard se posa sur les délicates circonvolutions de son oreille, ces oreilles complexes et parfaites. La pensée m’a traversé l’esprit : “Non, ces oreilles n’ont pas été créées par la rencontre fortuite d’atomes dans la nature (la imaginative and prescient communiste). Elles n’auraient pu être créées que par un immense dessein.” Cette pensée était involontaire et non désirée. Je l’ai chassé de mon esprit. Mais je ne l’ai jamais complètement oublié, ni l’event. J’ai dû le chasser de mon esprit. Si je l’avais terminé, j’aurais dû dire : le design présuppose Dieu. Je ne savais pas alors qu’à ce moment-là le doigt de Dieu avait été posé pour la première fois sur mon entrance.
Pour Chambers, cette révélation l’a fait sortir du communisme et entrer dans le conservatisme. Comme il le dit plus tard dans ses mémoires, « la rupture de tout ex-communiste est l’expression politique du besoin perpétuel de l’âme dont il a ressenti le premier léger émoi en lui, des années, des mois ou des jours avant sa rupture… parce qu’il doit enfin choisir entre des opposés irréconciliables : Dieu ou l’homme, l’âme ou l’esprit, la liberté ou le communisme ». Le radicalisme et la révolution promettent la power nécessaire pour surmonter l’oppression et la crise, mais, en fin de compte, ils ne font que favoriser un cycle de violence qui ne peut racheter personne.
Bien sûr, Bob ne va jamais aussi loin que Chambers. Même dans les scènes finales du movie, il encourage sa fille à se tourner vers un activisme radical. Mais son parcours montre néanmoins que la révolution est finalement vide. La gloire humanitaire que les idéologues recherchent en équipant les barricades n’est rien en comparaison des choses permanentes, comme la famille, auxquelles aspire l’âme humaine. Le radicalisme ne type pas Bob de la stupeur de sa vie, mais son amour pour Willa.
Paul Thomas Anderson n’a certainement pas eu pour ambition de faire un movie anti-révolutionnaire, et il serait ridicule de dire que One Battle After One other est un classique du cinéma conservateur. Mais en faisant la satire des folies du radicalisme et en affirmant les choses qui font que la vie vaut le plus la peine d’être vécue, cela indique peut-être une vérité essentielle que les Américains doivent apprendre si nous voulons éviter l’avenir dystopique envisagé par le movie.
