Au cours des premiers mois de son mandat actuel, le président Donald Trump a publié une série de décrets ciblant divers cupboards d’avocats pour des sanctions onéreuses, notamment la perte de dégagement de sécurité et l’accès aux bâtiments gouvernementaux pour le personnel des entreprises, la cessation de contrats avec les cupboards ciblés, les nouvelles exigences de divulgation pour les purchasers des entreprises qui ont des contrats gouvernementaux et le contrôle spécial pour les prétendus violations des droits civiques. Ces décrets étaient des efforts transparents pour punir les entreprises qui avaient des purchasers ou employaient des avocats que Trump considérait comme des ennemis politiques.
En conséquence, certaines entreprises ciblées ont poursuivi, arguant avec pressure que les ordres de ciblage sont inconstitutionnels. Jusqu’à présent, chaque tribunal de district a statué dans ces affaires a pris du côté des cupboards d’avocats. Par exemple, en mai, le juge de district fédéral Beryl A. Howell a invalidé l’ordonnance ciblant le cupboard de Perkins COIE, expliquant que l’utilisation par Trump des «pouvoirs du gouvernement fédéral pour cibler les avocats pour leur représentation des purchasers et les politiques d’emploi progressives avouées dans une tentative manifeste de supprimer et de punir certains factors de vue… est contraire à la structure». »
Pendant ce temps, cependant, certains autres cupboards d’avocats, craignant la perte d’activité de purchasers tremblants, capitulé. Par exemple, une semaine seulement après que Trump a signé un décret exécutif ciblant le cupboard d’avocats de Paul, Weiss – a décrit dans l’ordre comme ayant joué «un rôle démesu L’équité dans le système judiciaire et la lutte contre l’antisémitisme; et d’autres initiatives similaires. »
Dans la réalisation partielle de cet engagement et similaires par d’autres entreprises, certaines de ces entreprises ont commencé à apporter leurs companies au Département du commerce, auraient aidé à mettre en œuvre les politiques commerciales et tarifaires du président. Le mot de cet association est parvenu aux meilleurs démocrates au Congrès, qui, selon un récent article du New York Occasions, a envoyé des lettres à deux des entreprises en trigger posant des questions sur le travail et les avertissant que fournir des companies gratuits au gouvernement «peut violer la loi».
Cela peut-il être vrai? Pourquoi la loi interdit-elle au gouvernement d’accepter les companies gratuits?
La loi sur l’antidéficience
Les lettres aux entreprises indiquent la loi sur l’antidéficience. Le prédécesseur de la model actuelle de la loi ainsi que des inclinations clés de son incarnation actuelle ont été adoptées pour empêcher le pouvoir exécutif de dépenser de l’argent au-delà de ce que le Congrès avait autorisé. Ces autres inclinations limitent la capacité des responsables des succursales exécutives à entreprendre des projets voyous. Une disposition supplémentaire – celle que les démocrates du Congrès avaient sans aucun doute en pensée dans leurs lettres aux cupboards d’avocats – laisse en place des employés du gouvernement d’accepter les «companies volontaires» au-delà de ceux autorisés par la loi ou des «urgences impliquant la sécurité de la vie humaine ou la safety des biens». Cette disposition a été promulguée en partie en réponse à la crainte qu’en acceptant des companies nominalement volontaires, les responsables exécutifs puissent encourir l’obligation de payer pour ces companies, ce qui scellait ainsi l’objectif world de la loi antidéficience de restreindre les paiements aux personnes autorisées par le Congrès.
Mais que se passe-t-il si les companies en query sont vraiment volontaires dans le sens où ceux qui fournissent les companies montrent clairement qu’ils ne demanderont aucune compensation pour leurs companies? La disposition s’applique-t-elle toujours?
La réponse courte est oui, automotive son texte le dit clairement. Il s’applique à tous les niveaux aux «companies volontaires», à ne pas, par exemple, «seuls les companies volontaires qui pourraient ne pas s’avérer entièrement volontaires automotive ils se traduisent par une obligation gouvernementale de payer».
Il s’agit d’une réponse textualiste, mais nous pouvons également identifier une justification politique pour interdire la fourniture gratuite de companies au gouvernement au-delà de ceux autorisés par le Congrès ou qui traitent d’une urgence. Dans un article perspicace de 2018 dans la California Regulation Assessment, les professeurs Margaret H. Lemos et Man-Uriel Charles ont expliqué que si des cadeaux de fonds, de biens ou de companies «au gouvernement peuvent faire un énorme bien», ils «ne sont pas aussi inutiles qu’ils pourraient d’abord paraître». Parmi les coûts identifiés par les auteurs, il y a le risque que «les dons au gouvernement puissent saper les normes de l’autonomie collective en permettant à certaines personnes – de nouvelles – pour exercer une affect démesurée sur la politique publique.»
Notamment, la loi permet aux gens de faire des dons de trésorerie, de biens ou de companies spécifiquement autorisés par la loi, mais lorsqu’elle le fait, le texte statutaire pertinent spécifie les programmes auxquels les dons seront mis, atténuant ainsi le risque que les individus riches soient en mesure de diriger la politique gouvernementale par leur grand nombre. Si l’on souhaite donner de l’argent en dehors du champ d’software de l’un de ces programmes spécifiques, on peut, mais une autre disposition statutaire oblige que les fonds ne peuvent «être utilisés que pour réduire la dette publique», pas pour un projet de TEP du donateur.
La loi sur l’antidéficience s’applique-t-elle?
Mais s’il est maintenant clair que la loi interdit le don volontaire de companies au gouvernement américain, il est moins clair que les démocrates qui ont envoyé les cupboards d’avocats, les lettres appliquaient correctement la loi sur les antidéficiences. Peut-on vraiment dire que Paul, Weiss et les autres entreprises qui fournissent au gouvernement des companies juridiques le font volontairement?
Dans un sens, ils l’étaient. Les entreprises qui ont accepté de fournir au gouvernement des companies juridiques en échange de la révocation des décrets qui les ciblaient auraient pu poursuivre. Cependant, ce n’est guère une bonne mesure du volontaire. Comme le souligne le juge Howell dans l’affaire Perkins Coie, les entreprises qui ont réglées l’ont fait en échange de quelque selected: ils sont sortis des mesures onéreuses imposées par les décrets de ciblage.
Plus généralement, la loi sur l’antidéficience n’a pas été interprétée comme interdit à une personne ou à l’entreprise de fournir aux companies au gouvernement dans le cadre de la règle d’une motion en justice. En effet, ces inclinations de règlement sont plutôt routinières. Par exemple, dans le cadre du règlement des réclamations des États-Unis et d’autres plaignants résultant du déversement de pétrole Deepwater Horizon, BP a accepté de fournir des companies de restauration de l’habitat (en plus de fournir un financement pour de tels companies). En l’absence d’une marée noire et d’un accord de règlement qui a suivi, BP avait volontairement fourni des companies environnementaux similaires au gouvernement, ce qui aurait pu violer la loi sur les antidéficiences. Étant donné que l’accord visant à fournir de tels companies faisait partie d’un règlement des réclamations, la loi n’a pas été impliquée.
Certes, les cupboards d’avocats qui ont tenu leurs promesses de fournir des companies juridiques non rémunérés n’ont pas fait ces promesses en réponse à un procès, mais cela n’a guère d’significance pour déterminer si les companies qu’ils fournissent sont «volontaires». Ils ne le sont clairement pas.
Les législateurs démocrates qui ont rédigé les cupboards d’avocats se renseignent sur les companies que ces cupboards fournissent au gouvernement ont raison de se soucier de la violation de la loi. Mais les cupboards d’avocats ne sont pas ceux qui enfreignent la loi, et la loi qui a été enfreinte n’est pas la loi sur l’antidéficience. Le vif-queur est le président et la loi qu’il a violée est la Structure.
