L’ITAT Delhi annule l’ajout de l’article 68 en raison de l’absence de contre-interrogatoire
JSM OILFIELDS SERVICES PVT. LTD. c.DCIT (ITA 4093/DEL/2024)
Faits:
1. AO a effectué des ajouts : le revenu whole a été évalué à 3 23 99 877 ₹ en effectuant, entre autres, un ajout en vertu de l’article 68 de la loi de l’impôt sur le revenu, de 2 10 20 000 ₹ au titre d’un « crédit de trésorerie inexpliqué » – c’est-à-dire le capital social/la prime prétendument provenir d’actionnaires non authentiques/non solvables.
2. La société avait, selon l’évalué, émis 52 550 actions au cours des années précédentes et, au cours de l’année faisant l’objet de l’appel, avait reçu un « name cash » de 4 ₹ par motion (valeur nominale) plus 396 ₹ par motion à titre de prime d’émission, de la half de 8 souscripteurs différents.
3. L’AO faisait valoir que certaines sociétés abonnées manquaient de solvabilité ; AO s’est largement appuyé sur les déclarations d’un individu (M. Vivek Kumar Jain), présumé être un « opérateur d’entrée », enregistré par l’US 131 (Investigation Wing), selon lequel il gérait/hébergeait plusieurs entreprises.
4. Surtout, ces déclarations n’ont jamais été versées au file lors de l’évaluation, aucune copie n’a été remise à la personne évaluée et aucune possibilité de contre-interrogatoire n’a été offerte.
5. En détention provisoire, l’AO a admis que les déclarations n’étaient pas disponibles dans le file d’évaluation ; malgré les demandes, aucune copie n’a été fournie.
6. La personne évaluée avait soumis l’identité/les états financiers/les relevés bancaires/les ITR des sociétés abonnées pour démontrer leur solvabilité.
ITAT Delhi s’est déroulé comme ci-dessous :
1. Aucune preuve tangible contraire n’a été versée au file par AO. Les déclarations sur lesquelles AO s’appuie n’ont pas été fournies à la personne évaluée ni contre-interrogées.
2. Les sociétés abonnées disposaient d’une valeur nette adéquate (réserves et excédents) et d’une conformité préalable et ultérieure. Lorsque tous les détails pertinents (identité, données financières, authenticité) ont été fournis, de simples soupçons, même forts, ne peuvent remplacer la preuve.
3. Un easy soupçon ou une prépondérance de probabilité ne peut remplacer la preuve et il est donc inapproprié de traiter les recettes du capital social/des primes comme un crédit de trésorerie inexpliqué.
4. Les motifs relatifs à l’ajout u/s 68 sont admis. De même, certains refus (dépenses personnelles) qu’AO avait traités sur base d’estimation sont également supprimés, préservant ainsi le statut de personne morale distincte de la société vis-à-vis de ses promoteurs.
5. L’amendement de 2022 à l’article 68 (deuxième disposition exigeant que la supply des fonds soit expliquée entre les mains du créancier) ne s’applique pas, automobile l’année d’imposition faisant l’objet de l’appel est de 20 ans.
La copie de la commande est la suivante :
1763718598-favdv8-1-TO
