Poursuites en vertu de l’article 276C(2) insoutenables lorsque la totalité de l’impôt est payée avant le dépôt de la plainte
Haute Cour de Madras dans G Sq. Format Pvt. Ltd. contre DCIT (Crl.OPNo.22880 de 2025)
Faits:
1. L’évalué a déposé sa déclaration tardive pour AY 2023-24 le 31 décembre 2023, admettant une taxe d’auto-évaluation de ₹ 8,72 crore, mais ne l’a pas payée lors du dépôt.
2. Le ministère a émis des avis les 8 octobre 2024 et 8 novembre 2024, suivis d’un avis de justification le 2 décembre 2024 proposant des poursuites en vertu de l’article 2. 276C(2).
3. La personne évaluée a ensuite payé 3,85 crores ₹ le 19 décembre 2024 et 4,87 crores ₹ le 13 janvier 2025, effaçant ainsi la responsabilité admise.
4. La plainte de l’accusation a été déposée le 22 janvier 2025 (avec sanction du commissaire) après que la personne évaluée a effectué le paiement.
Query juridique fondamentale
La poursuite en vertu de l’artwork. 276C(2) peut-il être maintenu lorsque la personne évaluée a payé la totalité de la taxe admise avant le dépôt de la plainte et avant que la connaissance n’en soit prise ?
L’honorable Madras HC a tenu comme ci-dessous :
1. L’article 276C(2) exige un acte positif de fraude. Le easy fait de produire une déclaration sans paiement immédiat, puis compensée par la suite, ne constitue pas une « tentative d’évasion ».
2. La totalité de l’impôt a été payée le 13 janvier 2025, alors que la réclamation n’a été déposée que le 22 janvier 2025. Par conséquent, à la date de la réclamation, il n’existait aucun arriéré d’impôt.
3. Étant donné que la personne évaluée avait acquitté la totalité de l’impôt d’autocotisation avant le dépôt de la plainte et qu’aucun élément n’indiquait une tentative délibérée d’évasion, la procédure intentée en vertu de l’artwork. 276C(2) sont par la présente annulés.
La copie de la commande est la suivante :
20251028_2012002288020251
