Rendre une maison liveable ou la rendre belle : une vérification de la réalité en vertu de l’article 54
J’ai récemment vendu mon ancienne maison le 25 mai et investi les plus-values dans une nouvelle maison d’habitation le 25 juillet pour avoir demandé une exemption en vertu de l’article 54. Cependant, la maison que j’ai achetée n’était pas à la hauteur et n’était pas liveable. J’ai dû dépenser une somme substantielle en plomberie, réparations, câblage électrique, POP, réparation de problèmes de fuite, certains équipements de base, climatiseurs, meubles, and many others. avant que ma famille puisse emménager. Mon conseiller fiscal m’a dit que seul le prix d’achat serait pris en compte pour l’exonération des features en capital alors que mon groupe de marche matinale affirme avec assurance que « tout ce qui est dépensé à l’intérieur de la maison est autorisé ». Alors, qu’est-ce qui est autorisé exactement et qu’est-ce qui ne l’est pas ? S’il vous plaît aviser. [jag********n@gmail.com]
Avis:
Il s’agit d’une de ces conditions fiscales classiques dans lesquelles votre conseiller fiscal est prudent, votre groupe de marche matinale est confiant et la loi de l’impôt sur le revenu sourit tranquillement – automotive la vérité se situe quelque half entre les deux.
Posons d’abord le principe de base. L’article 54 autorise une exonération pour l’investissement dans une maison d’habitation. Mais la loi n’a jamais dit que chaque roupie dépensée à l’intérieur de la maison était automatiquement éligible. Il ne précise pas non plus si la maison doit être luxueuse, meublée ou prête pour une visite à domicile sur YouTube. Il n’attend qu’une selected : investir dans une propriété immobilière.
Ce qui est admissible à l’exonération :
Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que les dépenses nécessaires pour rendre la maison liveable sont admissibles, mais que les dépenses engagées simplement pour la rendre luxueuse ou confortable ne le sont pas. Le critère clé n’est pas de savoir où l’argent est dépensé, mais pourquoi il est dépensé. De plus, il existe une différence cruciale entre rendre une maison liveable et rendre une maison confortable.
Cette query a été examinée par le banc d’Hyderabad de l’ITAT dans l’affaire Sudeep Chandra vs ITO. [ITA No. 1118/Hyd/2019]. La personne évaluée avait demandé une exonération non seulement sur le prix d’achat de la maison, mais également sur les montants dépensés pour la plomberie, les travaux électriques, la réparation des fuites, les travaux POP, les climatiseurs, les meubles, les lits, les ensembles de canapés, la desk à manger et autres accessoires. L’agent évaluateur a rejeté la plupart des demandes et l’affaire a été portée devant le Tribunal.
Le Tribunal a établi une distinction très pratique et sensée. Il a estimé que l’investissement dans la nouvelle maison en vertu de l’article 54 comprend le prix d’achat majoré des dépenses engagées pour rendre la maison apte à l’occupation. En conséquence, les dépenses liées au câblage électrique, aux travaux de plomberie et à la résolution des problèmes de fuites étaient autorisées, automotive sans elles, la maison n’était tout simplement pas liveable. Cependant, les dépenses en meubles, climatiseurs, canapés, lits, tables à manger et articles similaires ont été interdites automotive la maison pouvait être occupée même sans eux. En termes simples, la loi vous permet de transformer une maison non liveable en une maison liveable, mais elle ne finance pas l’amélioration de votre model de vie. Donc, en appliquant cela à votre cas : les dépenses liées aux réparations de plomberie, au câblage électrique, à la réparation des fuites, aux travaux de génie civil essentiels et même au POP de base si cela fait partie de la rendre la construction utilisable peuvent être considérées comme faisant partie du coût d’exonération. Cependant, les climatiseurs, les meubles, les équipements décoratifs, les cuisines modulaires ou les intérieurs esthétiques relèvent généralement de la « zone de confort » et non de la « zone d’habitabilité » et ne sont donc pas éligibles.
Alors, à qui devriez-vous enfin faire confiance : votre advisor ou votre groupe de marche matinale ? Sur cette query, votre advisor est plus proche de la loi. Le groupe de marche matinale est plus proche de l’optimisme. La règle d’or à retenir est la suivante : la loi sur l’impôt sur le revenu favorise l’habitabilité, pas le luxe. Un tuyau qui fuit est admissible. Ce n’est pas le cas d’un fauteuil inclinable en cuir.
Erreurs courantes commises par les contribuables dans de tels cas : Dans la pratique, de nombreuses demandes d’exonération authentiques échouent non pas parce que la loi est contre le contribuable, mais à trigger d’erreurs évitables. Une erreur courante consiste à regrouper toutes les dépenses sous une seule rubrique, comme « travaux intérieurs », sans expliquer la nature de chaque élément. Une autre erreur consiste à ne pas tenir des factures appropriées ou à payer les entrepreneurs en espèces, ce qui rend difficile de déterminer si les dépenses ont été réellement engagées et si elles étaient essentielles ou simplement superficielles. Certains contribuables supposent également qu’une fois que l’agent chargé de l’évaluation autorise une partie de la demande, le solde est perdu à jamais, alors que bon nombre de ces refus sont régulièrement corrigés en appel. Enfin, les contribuables se fient souvent aux assurances verbales des constructeurs ou des courtiers sans s’assurer que le contrat d’achat reflète clairement la véritable nature de la transaction. En matière de features en capital, la documentation est souvent plus importante.
Étendons maintenant la dialogue à d’autres problèmes auxquels de nombreux lecteurs peuvent être confrontés dans des conditions similaires.
« Que se passe-t-il si le constructeur ou toute autre personne a vendu la maison comme « entièrement meublée » ? » Si l’accord montre clairement un achat composite de la maison avec des accessoires indissociables, l’affaire devient factuelle et documentaire. Dans le cas contraire, les objets meubles restent mobiles aux yeux du droit fiscal, quel que soit le poids du canapé. Dans un tel cas, à mon avis, la totalité de l’investissement peut être admissible à l’exonération des features en capital, sous réserve de l’absence de faits et d’une bifurcation appropriée.
« Les frais de courtage payés pour l’achat de la nouvelle maison sont-ils autorisés ? » Oui. Les frais de courtage et d’achat connexes sont généralement considérés comme faisant partie du coût.
« Et qu’en est-il de la peinture ou des petites rénovations ? » S’il est indispensable de rendre la maison liveable, cela peut être autorisé. Si l’on fait correspondre des rideaux avec des coussins, cela ne survivra pas devant les autorités fiscales.
« Est-il essential que toutes ces dépenses aient été engagées avant d’emménager dans la maison ? » Le timing à lui seul ne détermine pas l’éligibilité. Ce qui compte, c’est la nature et la nécessité de la dépense.
Les factors à retenir du discours fiscal :
Avec les ideas et le principe de fiscalité ci-dessus, gardez toujours des factures appropriées, des descriptions claires du travail effectué et une explication easy, automotive en matière fiscale, la clarté permet souvent d’économiser plus d’argent que la confiance.
[Views expressed are the personal view of the author. Readers are advised to seek professional advice before taking any decisions. Readers may forward their feedback & queries at nareshjakhotia@gmail.com. Other articles & response to queries are available at www.theTAXtalk.com]
La copie de la commande est la suivante :
1619684616-ITA n° 1118 de 2019 Sudeep Chandra Hyderabad
