Un juge fédéral de San Francisco a interdit mercredi aux providers de l’immigration et des douanes et à son homologue du ministère de la Justice de procéder à des arrestations civiles « radicales » dans les palais de justice de l’immigration du nord de la Californie, lançant ainsi une contestation en appel de l’une des tactiques d’expulsion les plus controversées de l’administration Trump.
« Cette circonstance présente aux non-citoyens engagés dans une procédure d’expulsion le choix d’un Hobson entre deux préjudices irréparables », a écrit le juge P. Casey Pitts dans sa décision de la veille de Noël.
« Premièrement, ils pourraient comparaître devant le tribunal de l’immigration et risquer d’être arrêtés et détenus », a écrit le juge. « Alternativement, les non-citoyens peuvent choisir de ne pas comparaître et de renoncer à la possibilité de poursuivre leurs demandes d’asile ou d’autres mesures d’éloignement. »
La décision de mercredi empêche l’ICE et le Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration du ministère de la Justice d’attendre les demandeurs d’asile et autres non-citoyens lors d’audiences de routine dans toute la région – une mesure qui rétablirait effectivement l’interdiction de telles arrestations avant Trump.
« Ici, les politiques antérieures de l’ICE et de l’EOIR régissant les arrestations dans les palais de justice et la détention dans les centres de détention constituent une norme », a déclaré le juge.
Les autorités ont longtemps limité les arrestations dans les « lieux sensibles » – tels que les hôpitaux, les lieux de culte et les écoles – les mettant ainsi hors de portée de la plupart des forces de l’ordre civiles en matière d’immigration.
La désignation a été créée pour la première fois il y a des décennies sous l’égide de l’agence qui a précédé l’ICE, les Providers d’immigration et de naturalisation. L’ICE a absorbé les interdictions lorsque l’agence a été créée à la suite des attentats du 11 septembre.
Les tribunaux ont été ajoutés à la liste sous le président Obama. La politique interdisant la plupart des arrestations dans les palais de justice a été suspendue sous la première administration Trump et rétablie par le président Biden.
Les directives internes de l’ICE de l’ère Biden ont été trouvées »[e]Exécuter des mesures civiles d’software de la loi en matière d’immigration dans ou à proximité d’un palais de justice peut entraver l’accès des individus aux palais de justice et, par conséquent, nuire à l’administration équitable de la justice.
Néanmoins, la politique de l’agence en matière de palais de justice a été inversée à nouveau plus tôt cette année, entraînant une augmentation des arrestations et une baisse stupéfiante des comparutions devant les tribunaux, selon les archives judiciaires.
La plupart de ceux qui ne se présentent pas sont expulsés par contumace.
Les ordonnances mensuelles de renvoi par contumace ont plus que doublé cette année, passant à 4 177 contre moins de 1 600 en 2024, selon les données du ministère de la Justice.
Plus de 50 000 demandeurs d’asile ont été expulsés après avoir omis de se présenter aux audiences du tribunal depuis janvier – soit plus que le nombre d’expulsions ordonnées par contumace au cours des cinq années précédentes combinées.
“L’ICE ne peut pas choisir d’ignorer les ‘coûts’ de ses nouvelles politiques (refroidir la participation des non-citoyens à leurs procédures d’expulsion) et de considérer uniquement les prétendus ‘avantages’ de ces politiques pour l’software des lois en matière d’immigration”, a écrit Pitts dans son ordonnance de suspension.
Cette décision place probablement l’affaire de San Francisco sur une trajectoire de collision avec d’autres poursuites visant à freiner les incursions de l’ICE dans des espaces auparavant considérés comme interdits. Cette motion en justice a été intentée par un groupe de demandeurs d’asile qui ont bravé le risque et ont été arrêtés lorsqu’ils se sont présentés au tribunal.
L’une d’entre elles, une demandeuse d’asile guatémaltèque de 24 ans nommée Yulisa Alvarado Ambrocio, n’a pas été placée en détention uniquement parce que son enfant de 11 mois allaitant était avec elle au tribunal, selon les archives. Les avocats de l’administration ont déclaré au tribunal que l’ICE viendrait presque certainement la chercher lors de sa prochaine viewers.
De telles arrestations semblent arbitraires et capricieuses, et il est peu possible qu’elles survivent à un examen minutieux par les tribunaux, a statué mercredi le juge Pitts.
« Le fait que des arrestations civiles généralisées dans les tribunaux de l’immigration pourraient avoir un effet dissuasif sur la participation des non-citoyens aux procédures d’expulsion (comme le montrent clairement le bon sens, les directives antérieures et l’expérience réelle devant les tribunaux de l’immigration depuis mai 2025) et ainsi saper cet objectif central est donc « un side vital du problème » que l’ICE était tenu, mais n’a pas pris en compte, de prendre en compte », a écrit Pitts.
Un juge de district de Manhattan a statué dans le sens inverse dans une affaire similaire cet automne, établissant une potential scission des circuits et même une contestation par la Cour suprême des arrestations dans les palais de justice en 2026.
Pour l’immediate, la décision de la veille de Noël ne s’applique qu’à la zone de responsabilité de l’ICE à San Francisco, une région englobant l’ensemble du nord et du centre de la Californie, jusqu’à Bakersfield au sud.
La limite géographique fait suite à la décision d’urgence de la Cour suprême prise plus tôt cette année, privant les juges de district du pouvoir de bloquer les politiques fédérales en dehors de circonstances étroitement particulières.
L’administration a déclaré au tribunal qu’elle avait l’intention de faire appel auprès du 9e circuit, où les juges nommés par Trump ont fait basculer la magistrature loin à droite de sa réputation libérale de longue date.
-1024x858.png "Liberty Nation News – À la une – Dernières nouvelles")
