Le non-respect des délais obligatoires de sept jours u/s 148A(b) et de trois mois u/s 148 invalide la réévaluation : ITAT
Le tribunal a statué que le non-respect des délais légaux obligatoires prescrits par la Loi invalide la nouvelle cotisation.
Le tribunal de Calcutta du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a annulé une ordonnance de réévaluation. Il a été jugé que le fait de prévoir seulement trois jours pour répondre à un avis en vertu de l’article 148A(b), au lieu du minimal légal de sept jours, et seulement trente jours pour déposer une déclaration en vertu de l’article 148, au lieu du délai obligatoire de trois mois, invalidait la procédure de réévaluation.
Blackstone outre-mer Pvt. Ltd. (bénéficiaire) a déposé sa déclaration de revenus pour AY 2016-17 initialement le 15 septembre 2016, déclarant un revenu whole de 32 43 430 ₹. L’affaire a été signalée dans le cadre de la stratégie de gestion des risques formulée par le CBDT sur la base d’allégations de fake achats totalisant 54 94 151 ₹ auprès de prétendues sociétés écrans.
Au cours de la procédure de réouverture, l’agent d’évaluation (AO) a émis un avis en vertu de l’article 148A(b) de la loi le 25 avril 2023. La personne évaluée a souligné que cet avis ne prévoyait que trois jours pour se conformer, en violation de l’exigence obligatoire d’« au moins sept jours » énoncée à l’article 148A(b) de la loi de l’impôt sur le revenu.
L’AO a ensuite publié un avis en vertu de l’article 148 le 3 mai 2023, exigeant que la personne évaluée produise une déclaration de revenus dans les 30 jours. La personne évaluée a contesté l’avis et a fait valoir qu’il n’avait pas respecté le délai obligatoire de trois mois requis par la loi pour une telle conformité.
Malgré ces objections, l’AO a procédé à l’élaboration de l’évaluation. Lésée par la cotisation de l’AO, la personne évaluée a interjeté appel devant le commissaire de l’impôt sur le revenu (appels). [CIT(A)]. Le CIT(A) a confirmé l’ordre de l’AO.
Lésée par l’ordonnance du CIT(A), la personne évaluée a interjeté appel devant l’ITAT. La personne évaluée a fait valoir que lorsque la loi prescrit un délai minimal pour se conformer, tout avis prévoyant un délai moindre était invalide.
La personne évaluée s’est largement appuyée sur la décision de la Haute Cour du Karnataka dans l’affaire Panjos Builders (P.) Ltd. contre ITO, qui a jugé que les avis prescrivant un délai inférieur au minimal de sept jours étaient invalides. Le tribunal a annulé les ordonnances précédentes et annulé à la fois l’avis émis en vertu de l’article 148 et l’évaluation formulée par l’AO. L’appel de la personne évaluée a été accueilli.
Le détail du cas est le suivant :
M/s Blackstone Abroad Pvt. ltd vs TO, Ward 5(1) Aaykar BhawanNuméro d’affaire : ITA nos 2026 et 2027/KOL/2025Date du jugement : 18 décembre 2025
La copie de la commande est la suivante :
1766146435-RhsDzt-1-TO
