Le prix de la transaction CV est le résultat qui compte le plus pour tous les individuals au CV. C’est le check décisif qui détermine l’équité de la transaction CV. Mais remark juger de l’équité du prix de transaction ?
Les nouveaux investisseurs dans le CV sont confrontés au risque de sélection hostile. Payent-ils trop cher pour acheter des actions sur des actifs surévalués ? (Si tel est le cas, cela pourrait expliquer pourquoi les actifs ne peuvent pas être vendus à un prix acceptable pour le GP dans le cadre d’une sortie traditionnelle.) La vente de LP, en revanche, s’expose au risque d’une prise en compte inadéquate de leurs intérêts. Laissent-ils de l’argent sur la desk en vendant les actifs à un prix inférieur à leur valeur ? Il est particulièrement difficile de répondre à ces questions automotive la détermination des prix dans les transactions CV n’est ni goal ni totalement indépendante.
Le contraste avec les marchés publics est instructif. Les marchés publics offrent une découverte des prix proceed, observable et goal. En revanche, les fonds privés conservent généralement leur portefeuille d’actifs pendant des années avant de s’en départir. En attendant, les actifs sont illiquides. Il n’y a pas de buying and selling pour proposer un prix de marché objectif et observable. Le prix du marché n’apparaît que lors d’une éventuelle sortie traditionnelle, qui transfère à la fois la propriété et le contrôle à un acheteur tiers (ou aux investisseurs lors d’une introduction en bourse).
Cependant, contrairement à une sortie traditionnelle, la CV permet au GP de conserver le contrôle (et une partie des capitaux propres) même après la transaction. De plus, le GP joue un rôle central dans la structure du CV et dans l’établissement du prix de la transaction. Certes, le processus implique généralement un investisseur principal tiers sophistiqué qui négocie le prix et d’autres circumstances avec le GP. De plus, le GP peut obtenir une opinion sur l’équité ou la valorisation auprès d’un fournisseur indépendant. Néanmoins, le GP dirige le processus : il sollicite des offres, sélectionne l’offre gagnante et négocie avec l’enchérisseur retenu (c’est-à-dire l’investisseur principal) pour convenir d’un prix et accepter les autres termes du CV. Cet association rend le processus de détermination des prix nettement moins que totalement indépendant.
Le processus n’est pas non plus objectif. En l’absence d’un prix de marché observable et établi de manière indépendante, la manière théoriquement la plus rationnelle d’établir le prix intrinsèque d’un actif est de prévoir son prix de vente futur et de l’actualiser. Cette approche introduit cependant de la subjectivité et le recours à des modèles pour estimer la valeur et le risque futurs. Peu importe à quel level le médecin généraliste est compétent et astucieux et aussi scrupuleuse soit sa diligence raisonnable, ses hypothèses restent subjectives et ses prédictions restent sujettes à des erreurs. La valeur intrinsèque est basée sur les views futures de l’actif et le prix de vente éventuel. Mais ces projections ne peuvent pas être testées ou vérifiées au second de la transaction CV ; seul le temps nous le dira.
En raison de ces défis, nous ne pouvons pas simplement nous fier au prix de la transaction pour juger de l’équité d’une transaction CV. Au lieu de cela, nous devons également compter sur l’équité du processus. Le généraliste a-t-il sollicité des offres de manière vigoureuse et efficace ? A-t-elle cherché à parvenir à un accord dur mais équitable dans ses négociations avec l’investisseur principal, en s’acquittant fidèlement de ses devoirs de diligence et de loyauté ?
Même si le processus de détermination des prix ne peut jamais être complètement indépendant ou objectif, le GP peut s’efforcer d’atteindre ces objectifs aussi fidèlement que potential. Nous jugeons l’équité du CV par la mesure dans laquelle le processus parvient à se rapprocher de ces objectifs.
Une easy analogie tirée de la philosophie de la justice procédurale peut être utile. Imaginez que 10 personnes souhaitent partager un gâteau à elements égales. Le résultat sera équitable si le gâteau est effectivement divisé en 10 elements égales et distribué à chacun des individus. Nous disposons d’une norme claire et mesurable permettant de juger de l’équité du résultat.
Mais supposons plutôt que nous soyons engagés dans une activité différente dont le résultat ne peut être mesuré directement. Nous n’avons pas de critère indépendant ni de norme claire permettant de juger du résultat. Nous pouvons cependant concevoir un processus clair et équitable à suivre. Nous pouvons alors juger de l’équité de nos actions par la façon dont nous suivons le processus, quel qu’en soit le résultat. En d’autres termes, la procédure se substitue au résultat comme moyen de juger de l’équité de l’activité. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une analogie parfaite, elle est pertinente pour le défi consistant à juger de l’équité d’une transaction CV.
