Allègement majeur de la TPS : les véritables acheteurs sont protégés contre les défauts de la TPS des fournisseurs
Dans sa récente décision dans l’affaire Shyamalmay Paul contre le commissaire adjoint, SGST (décembre 2025), la Haute Cour de Calcutta a réaffirmé que le crédit de taxe sur les intrants (ITC) ne peut pas être refusé à un revendeur acheteur uniquement parce que l’enregistrement à la TPS du fournisseur a été annulé avec effet rétroactif.
Factors saillants de l’affaire
• Le différend : Le pétitionnaire, un contribuable enregistré, a contesté une ordonnance rendue par l’autorité d’appel de la SGST qui a confirmé le refus de l’ITC sur les achats effectués auprès de fournisseurs dont les enregistrements ont ensuite été annulés rétrospectivement.
• Les preuves : le pétitionnaire avait soumis des preuves substantielles pour prouver l’authenticité des transactions, notamment :
– Factures fiscales et factures E-way
– Paperwork de transport
– Relevés bancaires montrant les paiements au fournisseur
– Grands livres des fêtes et preuves du mouvement physique des marchandises.
• Le problème : Les autorités fiscales ont rejeté la demande de CTI « mécaniquement », arguant que l’enregistrement du fournisseur ayant été annulé rétrospectivement, les transactions étaient jugées inexistantes ou frauduleuses.
Conclusions et décision du tribunal
1. Validité au second de la fourniture : La Cour a noté qu’au second de la transaction, l’inscription du fournisseur était lively et valide sur le portail gouvernemental. On ne peut pas attendre de l’acheteur qu’il prévoie une future annulation rétrospective.
2. Transactions de bonne foi : Si un acheteur s’est conformé à l’article 16(2) de la loi WBGST/CGST (possession de la facture, réception des marchandises et paiement de la taxe), le bénéfice de l’ITC ne peut être refusé à moins que la collusion ou la fraude de la half de l’acheteur ne soit prouvée.
3. Manquement aux obligations des autorités : La Cour a critiqué les autorités pour ne pas avoir évalué les paperwork fournis par le requérant. Elle a jugé que le easy fait de citer une annulation rétrospective sans vérifier le mouvement réel des marchandises et l’authenticité des paiements ne suffisait pas pour refuser le CTI.
4. Renvoi pour réexamen : La Haute Cour a annulé l’ordonnance d’appel et a renvoyé l’affaire à l’autorité juridictionnelle pour qu’elle rende une ordonnance motivée après avoir vérifié les paperwork soumis et vérifié si le fournisseur avait effectivement payé la taxe au second de la transaction.
Significance de la décision
Ce jugement s’aligne sur des précédents antérieurs tels que LGW Industries et Gargo Merchants, offrant un soulagement necessary aux contribuables honnêtes. Il établit que :
• L’annulation rétrospective n’est pas une « resolution miracle » permettant au service des impôts de refuser le CTI.
• La cost de prouver la fraude incombe au ministère si le contribuable fournit des paperwork réglementaires valides.
• Les contribuables sont protégés contre toute pénalité en cas de non-conformité ultérieure ou de problèmes d’enregistrement de leurs fournisseurs.
La décision renforce le principe selon lequel un acheteur honnête ne devrait pas être pénalisé pour les défauts ultérieurs ou les problèmes d’enregistrement d’un fournisseur tiers.
Cette décision arrive à un second critique, alors que la Cour suprême look at également actuellement des affaires similaires impliquant le refus rétroactif de crédits d’impôt, signalant une potentielle standardisation de ces protections à l’échelle nationale.
• Supply: Cliquez ici
Avertissement : Tous les efforts ont été faits pour éviter les erreurs ou omissions dans ce doc. Malgré cela, des erreurs peuvent s’y glisser. Toute erreur, erreur ou divergence constatée pourra être portée à notre connaissance et sera prise en compte dans la prochaine édition. En aucun cas, l’auteur ne pourra être tenu responsable de tout dommage direct, oblique, spécial ou accidentel résultant de ou découlant de ou en relation avec l’utilisation de ces informations.
