Les investisseurs institutionnels se décrivent souvent comme des « propriétaires universels », mais la propriété n’est pas définie par la taille du portefeuille, mais par le comportement.
Dans l’ensemble des portefeuilles institutionnels, les protections juridiques et contractuelles ne sont généralement pas appliquées, non pas parce que les réclamations manquent de fondement, mais parce que les décisions concernant leur poursuite sont façonnées par des incitations concurrentes. Dans de nombreux cas, les mêmes personnes chargées d’entretenir les relations avec les gestionnaires, de préserver l’accès et de défendre les allocations passées décident également de poursuivre ou non le redressement.
Le résultat est un système structurellement inégal : les petites créances sont discrètement abandonnées, la surveillance devient discrétionnaire plutôt que systématique et la responsabilité fiduciaire est subordonnée à la gestion des relations.
Lorsque des réclamations donnant lieu à une motion restent sans suite, cela indique que l’utility est facultative. Au fil du temps, les contreparties s’adaptent à un monde dans lequel les contrôles sont incohérents et les conséquences incertaines. Une mauvaise gouvernance devient moins coûteuse, les conséquences d’une mauvaise conduite sont de plus en plus supportées par les investisseurs et la responsabilité sur les marchés s’érode progressivement.
Les directeurs des investissements (CIO), les conseils d’administration et les comités d’investissement devraient régir les droits légaux avec la même self-discipline que les décisions d’allocation de capital, et ne pas les laisser à un jugement biaisé et axé sur les relations.
