Que s’est-il passé lorsque je suis retourné dans une salle d’audience après 10 ans

Je suis entré dans une salle d’viewers de Géorgie la semaine dernière pour la première fois depuis une décennie. Je représentais ma gouvernante. Son voisin l’avait poursuivie devant la Cour des petites créances pour 14 000 $.

Je n’ai pas pratiqué depuis dix ans. Normalement, je refuse d’aider parce qu’il est difficile de se lancer dans la pratique du droit. Je n’ai pas les mêmes ressources que lorsque je pratiquais.

Mais j’ai accepté de l’aider.

Ce qui s’est passé ensuite est l’histoire que je veux raconter. Pas parce que j’ai gagné (même si nous l’avons fait). Mais à trigger de ce qu’il a révélé sur ce que les outils juridiques de l’IA rendent doable – et ce qu’ils ne peuvent toujours pas faire.

Il y a beaucoup de bruit en ce second à propos du remplacement des avocats par l’IA. La plupart d’entre eux comprennent mal ce que font les outils.

Les outils juridiques de l’IA ne pratiquent pas le droit. Ils ne lisent pas une salle, ne lisent pas un témoin ou ne lisent pas un juge. Ils ne savent pas quand ralentir un contre-interrogatoire ou quand insister davantage. Ils ne ressentent pas le second où l’autre côté va trop loin et vous offre une ouverture.

Ce qu’ils font, c’est réduire considérablement le temps de préparation. Ils font ressortir le droit dont vous avez besoin, vous aident à organiser votre approche et vous donnent une première ébauche solide des paperwork que vous auriez autrement passé des heures à construire à partir de zéro. Ils peuvent vous aider à cadrer vos arguments.

Ce n’est pas une petite selected. Pour de nombreux avocats – et pour de nombreux purchasers – cette compression constitue la clé du jeu.

J’ai utilisé Clio Work pour préparer ce file. Je veux être précis sur ce à quoi cela ressemble, automotive la model abstraite de « L’IA m’a aidé » ne vous apprend vraiment rien.

Trois choses que l’IA a faites en moins d’une heure qui m’auraient pris une journée entière

1. Cela m’a permis d’être au courant de la loi géorgienne sur les morsures de chien en quelques minutes

Je ne connaissais pas le cadre spécifique de la Géorgie pour le problème de cette affaire : la responsabilité en cas de morsure de chien. Je ne savais pas ce que le plaignant devait prouver. Je ne savais pas remark la loi locale sur la laisse pouvait établir la responsabilité du fait d’autrui. Je ne comprenais pas clairement ce qui établirait que le plaignant avait provoqué le chien et exclurait toute responsabilité. Avant, se tenir au courant de tout cela signifiait passer des heures à Westlaw ou à Lexis.

Clio Work a présenté les lois pertinentes, les affaires clés et les défenses à notre disposition, y compris la manière dont les tribunaux ont traité spécifiquement les arguments de provocation. Je connaissais la loi que je devais connaître avant de finir ma première tasse de café.

2. Cela a résolu mon problème de preuves en quelques secondes

Ma query pratique était la suivante : remark puis-je authentifier et admettre une vidéo de la caméra Ring ? C’est notre principale preuve. Si je ne parviens pas à le présenter au juge, nous aurons un cas beaucoup plus difficile.

La query d’authentification, notamment qui doit témoigner, quelles bases dois-je poser, quelles objections dois-je anticiper, a reçu une réponse claire et rapide. Ce n’est pas une petite selected. J’ai toujours été fier d’être préparé pour le procès en anticipant tout ce qui pourrait survenir, y compris la façon dont l’autre partie pourrait tenter d’exclure mon témoignage. L’outil d’IA facilite ce processus. Cela a même fait ressortir certains arguments qui m’ont interpellé dans le bon sens.

3. Il a construit une construction de préparation utilisable sur laquelle je pourrais travailler

Clio Work a proposé de générer un aperçu de la préparation du file et un tableau des problèmes de preuve. J’ai dit oui. Ce qui en est ressorti n’était pas parfait, mais il s’agissait d’une véritable ébauche de travail, et non d’un exercice repartant de zéro.

Il a également produit un premier aperçu des interrogatoires directs et des contre-interrogatoires des deux témoins. Oui, je les ai édités. Mais disposer d’un squelette solide réduisait considérablement le temps de rédaction réel.

Temps whole de préparation : environ une heure.

Ce que l’IA n’a pas fait

Maintenant, certains pourraient supposer que si l’IA peut effectuer la recherche, quelqu’un pourrait simplement utiliser cet outil pour pratiquer le droit lui-même. Je comprends l’intuition, mais voici pourquoi il passe à côté de l’essentiel.

L’IA m’a donné la recherche. Cela n’a pas permis d’obtenir acquire de trigger.

Dans cette salle d’viewers, je devais encore :

Faites des objections en temps réel lorsque le plaignant a tenté de présenter des preuves que je ne voulais pas que le juge prenne en compte. Les objections revenaient comme si on faisait du vélo, mais elles devaient venir de quelque half : plus d’une décennie de pratique, de dépositions, de procès et de reconnaissance de formes sur ce que les tribunaux autoriseraient ou non.

Lisez le plaignant en contre-interrogatoire. Il racontait une histoire que la vidéo contredisait directement. J’ai dû construire la croix de manière à laisser la vidéo faire le travail sans lui donner l’event de se réhabiliter. Il s’agit d’un jugement rendu en temps réel, et non de quelque selected qu’un outil génère pour vous.

Faites valoir votre trigger devant le juge. En fin de compte, j’ai dû me lever et synthétiser les preuves, le droit et le problème de crédibilité du témoignage du plaignant en un argument cohérent. Cet argument vivait dans ma tête, pas dans un doc d’IA. Les outils d’IA peuvent m’aider à formuler l’argument, mais en fin de compte, c’était à moi de prendre place et de le faire valoir.

Les outils juridiques d’IA donnent aux avocats la possibilité de redevenir avocats. Les compétences, le jugement et l’intuition doivent déjà être là.

La partie de cette histoire qui compte le plus

Ma gouvernante m’a fait le plus gros câlin quand ce fut fini. Le soulagement sur son visage lorsque l’affaire fut tranchée en sa faveur était réel. Ce sentiment d’aider quelqu’un ne vieillit jamais.

Cela compte non seulement comme un détail de bien-être, mais aussi comme un level structurel sur ce que les outils d’IA rendent doable pour l’accès à la justice. Cette affaire ne pouvait pas permettre à un avocat de passer 10 heures à préparer un file de 14 000 $, plus une autre demi-journée de comparution devant le tribunal. Mais mon shopper pourrait bénéficier d’un avocat préparé qui a passé une heure à se préparer. L’facet économique de l’affaire a changé.

C’est la dialog que le secteur juridique devrait avoir sur l’IA. Non pas « l’IA remplacera-t-elle les avocats », mais « l’IA peut-elle permettre à davantage d’avocats d’aider davantage de personnes, dans le cadre d’une économie qui fonctionne réellement ?

Je pense que la réponse est oui. Je l’ai vu dans une salle d’viewers de Géorgie un jeudi matin de mai.

L’avocat compte toujours. Beaucoup.

Dix ans après avoir quitté la salle d’viewers, je suis entré préparé et j’en suis ressorti après avoir gagné une trigger pour quelqu’un qui en avait besoin. Pas parce que l’IA est magique. Parce que de bons outils donnaient à une avocate préparée – même rouillée – ce dont elle avait besoin pour se présenter et faire son travail.

C’est la model de l’adoption de l’IA qui mérite d’être développée. Ne remplace pas ce que font les avocats. Redonner aux avocats la capacité d’en faire davantage, pour plus de personnes, à un coût réellement efficace.

Le jugement, les instincts, la présence dans la salle d’viewers, tout cela compte toujours. Énormément. L’outil m’a simplement permis de ne pas avoir à choisir entre les avoir et avoir le temps de les utiliser.